ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24478/2024

Дело № А40-251988/23

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:                 

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г.Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-251988/23-108- 3476, 

по заявлению акционерного общества «СТД Москва» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 22.02.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;                 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СТД Москва» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требования № 7907 Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об уплате по состоянию на 27.05.2023 задолженности по налогу на имущество организации, не входящего в Единую систему газоснабжения в размере 20 908 418 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражали против них.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, не согласившись с исчислением Инспекцией налога на имущество организаций за 2022 год в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125 и 77:04:0001018:10172 (далее – спорные помещения), исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратился в суд с заявлением о признании требования налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налогоплательщиком исчислен и уплачен налог в отношении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 (далее – спорное здание), в котором расположены спорные помещения.

Заявитель, начиная с октября 2016 года, исчислял и оплачивал налог на имущество в отношении спорного здания исходя из кадастровой стоимости всего здания. Налоговый орган принимал налоговые декларации с исчисленным налогом на имущество в отношении спорного здания, проводил по ним камеральные проверки и какие-либо замечания к правильности исчисления налога не предъявлял.

По мнению заявителя, оспариваемое требование ведет к двойному налогообложению, что не допускается налоговым законодательством и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НКРФ.

Как следует из статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организации определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1). Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ, к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, относятся в том числе административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, которые расположены на земельном участке с видом разрешенного использования административно-делового и/или торгового назначения, либо предназначены или фактически используются для указанных целей.

В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В Москве такой перечень утвержден Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Постановление Правительства Москвы № 700-ПП).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125, 77:04:0001018:10172, находящихся внутри нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: 115088, 

<

...>.

Нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенное по адресу: 115088, 

<

...> принадлежит налогоплательщику на основании свидетельства Правительства г. Москвы от 06.11.1992 года № 6683. Сведения о правах в отношении спорного здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 в ЕГРН отсутствуют

Спорное здание Постановлениями Правительства г. Москвы от 23.11.2021, от 22.11.2022 года № 1833-ПП, 2564-ПП включено в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Спорные помещения, в свою очередь, в указанный перечень не включены.

Согласно разъяснениям Минфина России (письмо от 07.03.2017 № 03-05-05-01/12741), если здание, принадлежащее одному собственнику, безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то данное здание (с учетом всех помещений в нем) подлежит налогообложению налогом на имущество организаций исходя из указанной в перечне кадастровой стоимости здания.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель является собственником всего здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: 

<

...>, и, руководствуясь ст. 378.2 НК РФ, разъяснениями Минфина России (письмо от 07.03.2017 № 03-05-05-01/12741), исчислял налог на имущество в отношении указанного объекта недвижимости исходя из кадастровой стоимости всего здания, а не отдельных его помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу №А40-91556/22-149-668.

Согласно свидетельству от 06.11.1992 реестр № 6683, собственником имущественного комплекса является ОАО «Московский подшипник», приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.1992 № 36, в том числе спорное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество «СТД Москва» создано путем реорганизации и зарегистрировано 28.01.1993. ОАО «Московский подшипник» и АО «СТД Москва» являются одним и тем же юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

***>.

С даты своей регистрации 28.01.1993 заявителем не осуществлялась реорганизация общества (только в форме присоединения к нему иных юридических лиц), осуществлялось только изменение наименования и типа общества (ОАО «Московский подшипник» на ОАО «ЕПК Москва» и на АО «СТД Москва»), о чем налоговый орган не мог не знать, поскольку непосредственно ведет Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что зарегистрированное право собственности заявителя на помещения с кадастровыми номерами 77:04:0001018:10125 и 77:04:0001018:10172 обусловлено тем, что указанные помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, которое (ООО «ЕПК» ОГРН 

<

***>) в 2016 году было реорганизовано в форме присоединения к заявителю - АО «ЕПК Москва».

Свидетельство от 06.11.1992 реестр № 6683, которое подтверждает, что заявителю принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 115088, 

<

...>, не датировано 06.11.1992. Этой датой датирован указанный в свидетельстве реестр № 6683 к договору купли-продажи от 12.10.1992 № 36, в котором содержится перечень приватизированного имущества.

Договор купли-продажи от 12.10.1992 № 36 заключен между специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и арендным предприятием «Первый государственный подшипниковый завод (ГПЗ-1)», правопреемником которого и является заявитель, о чем прямо указано в дополнительном соглашении от 27.01.1999 к договору № 36 купли-продажи имущества от 12.10.1992.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель уплачивал налог на имущество на нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 на протяжении последних нескольких лет, с 4-го квартала 2016 года и по настоящее время.

Таким образом, достоверно подтверждается факт принадлежности заявителю на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480, расположенного по адресу: 115088, 

<

...>.

Принимая вор внимание установленные по делу обстоятельства, требование налогового органа № 7907 об уплате задолженности по состоянию на 27.05.2023 ведет к двойному налогообложению, что не допускается налоговым законодательством, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 24.11.2017 N 03-05-04-01/77887, налогообложение здания со всеми помещениями в нем с одновременными налогообложением отдельных помещений этого здания (двойное налогообложение) положениями НК РФ не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа № 7907 об уплате по состоянию на 27.05.2023 задолженности по налогу на имущество организации, требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию Инспекции в суде первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-251988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1