СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-2607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (№ 07АП-6638/2022 (3)) на решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2607/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>), г. Татарск, к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань, о взыскании задолженности в размере 532 742,74 руб.,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», 2) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг», 3) ФИО4, г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 13.03.2024; ФИО6 по доверенности от 13.03.2024 – онлайн,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица:  без участия (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – истец, ООО «ПМК-2») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 532 742,74 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «АллМакс», общество с ограниченной ответственностью «Сибстрин» (субподрядчики), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (проектировщик).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2023 решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, установить объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, установить факт согласования их выполнения или его отсутствие с заказчиком, необходимость проведения спорных работ для достижения цели контрактов, учитывая основания и причины, в связи с которыми подрядчику было поручено их выполнение, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Администрации, и принять новый судебный акт, которым взыскать сумму долга в размере 71 862,18 рублей, ссылаясь на то, что с учетом актов осмотра фактически выполненные истцом работы были, приняты и оплачены, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку часть работ истцом не были выполнены, замены работами, поименованными в том числе, в письме от 25.10.2019; полагает, что выводы экспертов не могут быть приняты судом как достоверные. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000027 (далее – контракт 1) на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (первая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (Приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту 1 определен в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 80 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта 1 установлена в пункте 2.1. контракта в размере 11 462 794,02 рублей, НДС не предусмотрен.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №3 от 19.12.2019 на сумму 2 106 795,91 рублей, №1 от 18.12.2019 на сумму 224 758,56 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6 677 387,18 рублей, №1 от 17.09.2019 на сумму 2 453 852,37 рублей, всего на сумму 11 462 792,42 рублей.

09.08.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0351300149119000028 (далее – контракт 2) на выполнение капитального ремонта водопроводных сетей в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области (вторая очередь) в соответствии с писанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с объектом закупки (приложение № 1 к контракту), техническим (технологическим) решением проектной документации, в сроки, указанные в контракте (пункту 1.1., 1.2. контракта).

Срок выполнения работ по контракту 2 определены в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019, начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту – не позднее 90 дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта 2 установлена в пункте 2.1. контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 в размере 34 529 505,68 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 23.12.2019 стоимость работ по контракту 2 уменьшена на 821 291,31 рублей с учетом уменьшения объемов работ по контракту.

Работы выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ №2 от 24.10.2019 на сумму 9 924 517,25 рублей, №2 от 24.10.2019 на сумму 6 317 851,55 рублей, №5 от 20.11.2019 на сумму 3 708 140,88 рублей, №4 от 20.11.2019 на сумму 2 560 383 рублей, №2 от 12.09.2019 на сумму 4 948 683 рублей, №1 от 12.09.2019 на сумму 7 069 930 рублей, №1 от 19.12.2019 на сумму 676 727,05 рублей, всего на сумму 35 197 124,65 рублей.

Истец указал, что в рамках контракта № 0351300149119000028 выполнены дополнительные работы на сумму 532 742,74 рублей на основании письма от 25.10.2019 в котором заказчик просил выполнить следующие виды работ:

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева от колодца № 1 до колодца № 7 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм, на участке улицы ФИО10 от ПГ 3 до существующего колодца № 13 с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- выполнить прокладку участка трубопровода по ул. ФИО10 от ул. Калинина до ул. М. Горького диаметром 160 мм протяженностью 250 м;

- выполнить прокладку дополнительной нитки магистрального трубопровода диаметром 110 мм по ул. Ворошилова от ПГ 11 до колодца № 25 протяженностью 260 м;

- увеличить диаметр задвижек, устанавливаемых в колодцах № 8 и № 20 на действующий трубопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм;

- прокладку водопроводной грубы диаметром 160 мм протяженностью 27 м.п. на перекрестке ул. О: ФИО10 и ул. Сергиенко с подключением к действующему водопроводу диаметром 219 мм (стальная труба) и установкой смотрового колодца диаметром 2 м;

- увеличить диаметр магистрального трубопровода на ул. К. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО10 с диаметра 110 мм, на диаметр 160 мм протяженность участка 200 м;

- выполнить работы по прокладке магистральной водопроводной трубы диаметром 110 мм по пер. Строителей от ул. Сергиенко протяженностью 190 м. Претензией от 20.10.2020 истец просил подписать акт КС-2 и справку КС-3 от 28.10.2019, а также оплатить выполненные дополнительные работы.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как подрядные и руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ о чем заказчику сообщено письмом, полученным ответчиком 18.09.2019 вх. №2909, в целях оптимизации системы водоснабжения р.п. Колывань.

Письмом от 25.10.2019 ответчик согласовал выполнение работ, указанных в письме истца, а также поручил выполнение ряда дополнительных работ.

Актами предварительного осмотра, составленными по результатам выполнения работ по обоим контрактам, составленным с участием представителей истца, ответчика, а также представителя Контрольно-счетного органа, определены объемы фактически выполненных истцом работ по отношению к проектной документации.

            Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с учетом актов осмотра фактически выполненные истцом работы были приняты и оплачены, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется, поскольку часть работ истцом не были выполнены, замены работами, поименованными в том числе, в письме от 25.10.2019.

            Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы и возражения сторон, учитывая указания суда кассационной инстанции по ходатайству сторон в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.06.2023 назначил по делу повторную и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 29.12.2023 №2023-23, согласно выводам которого:

1. Условиями муниципальных контрактов №0351300149119000027 от 05.08.2019 и № 0351300149119000028 от 09.08.2019 с учетом содержания описания объекта закупки, локальных сметных расчетов и иных приложений и дополнительных соглашений к контрактам, первичной проектной документацией, актов приемки выполненных работ по форме №КС-2, а также акта от 29.11.2019 предварительного осмотра капитального ремонта водопроводной сетей в р.п. Колывань не предусмотрено выполнение работ, перечисленных в первом вопросе суда (определение от 16.06.2023).

2. Выполнение дополнительной работы «Прокладка дополнительной нитки магистральной водопроводной трубы по ул. Ворошилова (от Революционного проспект до ул. Ленина) было необходимым условием достижения целей выполнения работ по муниципальному контракту. При этом, «невозможность» продолжения работ по контрактам и «неотложность» данной работы отсутствовали.

Продолжение работ по контрактам является «невозможным» без следующих дополнительных работ:

- Увеличение диаметра магистрального трубопровода на участках улицы Соловьева №1 до колодца №7 с диаметра ст. 110 на диаметр 160 м.м., на участке ФИО10 от ПГ 3 до существующего колодца диаметра 110 на диаметр 160 мм.;

- Увеличение диаметра задвижек, установленных в колодцах №8 и №20 на действующий водопровод диаметром 160 мм с диаметра 110 мм на диаметр 160 мм; - Увеличение диаметра магистрального трубопровода на ул. Маркса от ул. Соловьева до ул. ФИО10 с диметра 110 на диаметр 160 мм., протяженностью участка 200 м.

Данные дополнительные работы являются «неотложными» и необходимыми для целей достижения контракта.

3. Изменение видов работ и выполнение дополнительных работ привело к увеличению стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам.

Фактическая стоимость выполненных дополнительных работ, приводящих к увеличению стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам, составляет 532 742,74 рубля (с учетом дополнительных пояснений эксперта от 14.05.2024 исх. №2024-05/107).

            Вместе с тем, возражая по выводам экспертизы, ответчик указал на то, что работы не являлись дополнительными, поскольку по согласованию сторон часть работ, установленных в контрактах была заменена по просьбе подрядчика на другие работы, таким образом, фактического удорожания за счет выполнения дополнительных работ, не согласованных контрактом не произошло, работы оплачены в полном объеме.

Судом первой инстанции были допрошены эксперты по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые были даны исчерпывающие ответы. 

Кроме того с учетом возражений ответчика, эксперты в судебных заседаниях повторно по указанию суда первой инстанции проверили стоимость установленных контрактами работ с учетом стоимости заменных работ и пришли к выводу, что увеличение стоимости контракта произошло, уточнили стоимость дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из стоимости  532 742,74 рубля необходимо дополнительно вычесть 460 880,56 рублей, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, в частности пояснениям эксперта о том, что работы на сумму 460 880,56 рублей отражены в актах  со знаком «минус», то есть не входят в стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате..

Апелляционный суд, повторно проанализировав заключение от 29.12.2023 №2023-23 с учетом дополнительных пояснений, уточнений от 14.05.2024 исх. №2024-05/107 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы дополнительных пояснений, уточнений и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, правомерно признал экспертное заключение от 29.12.2023 №2023-23 с учетом дополнительных пояснений, уточнений от 14.05.2024 исх. №2024- 05/107 надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, обоснованно установив, что выполнение дополнительных работ по муниципальным контрактам №0351300149119000027 от 05.08.2019 и № 0351300149119000028 от 09.08.2019 привело к увеличению стоимости работ на сумму 532742,74 рублей, при этом, учтя указания эксперта о том, что выполнение дополнительных работ являлось частично необходимым для достижения целей контрактов, влияло на годность и прочность результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, даже когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо не может ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, установив, что выполнение дополнительных работ на сумму 532742,74 рублей, с учетом согласования их выполнения заказчиком, являлось необходимым для исполнения обязательств по контрактам, не было учтено на момент составления проектной документации, при этом способствовало обеспечению годности и прочности результата работ, что подтверждается отсутствием замечаний заказчика к результату работ по истечении пяти лет с даты их выполнения подрядчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оснований переоценки выводов суда апелляционной инстанцией с учетом изложенного не усмотрено.

Доводы апеллянта о том, что подлежит взысканию сумму долга в размере 71 862,18 рублей, противоречат установленным обстоятельствам, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела и по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2607/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3