АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года

Дело №

А13-3819/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                        Нефедовой О.Ю.,   

при участии от производственного кооператива  «Асфальт» Беловой О.Е. (доверенность от 15.06.2018 № 84) и Лукичевой Н.В. (доверенность от 15.01.2018 № 9),

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                           № А13-3819/2017,

у с т а н о в и л:

Производственный кооператив «Асфальт», место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, Промышленная улица, дом 13,                       ИНН 3528005073, ОГРН 1023501238936 (далее – ПК «Асфальт», Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 49, ИНН 3528129230, ОГРН 1073528011040 (далее –  ООО «Антарес 35», Общество), о взыскании 4 912 221 руб. 27 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.08.2016 № 05-04/207 (далее – Договор подряда) и 63 858 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по указанному Договору. Кроме этого, Кооператив просил взыскать с Общества  166 876 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 28.09.2016 № 31 (далее – Договор поставки) и 9734 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты товара. Истец также просил взыскать с ответчика 48 765 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.                                       

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза», место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Социалистическая улица, дом 40, офис 8, ИНН 3528065932, ОГРН 1033500323020 (далее –                    ООО «Промстройэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 с                  ООО «Антарес 35» в пользу ООО «Асфальт» взыскано 5 152 691 руб. 58 коп., в том числе 4 912 221 руб. 27 коп. основного долга по Договору подряда и                             63 858 руб. 86 коп. неустойки, 166 876 руб. 96 коп. основного долга по Договору поставки и 9734 руб. 49 коп. неустойки, а также 48 763 руб. расходов по государственной пошлине;  из федерального бюджета Кооперативу возвращено               2 руб. 90 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ОНИКС» (далее – ООО «НПЦ «ОНИКС») с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислено 27 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Дополнительным решением суда от 05.10.2017 с ООО «Антарес 35» в пользу ООО «НПЦ «ОНИКС» взыскано 16 660 руб. доплаты за экспертизу. 

Определением суда первой инстанции от 15.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области Обществу возвращено 16 660 руб., перечисленных по платежному поручению от 12.07.2017 № 699. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2017 отменено; с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «НПЦ «ОНИКС» возвращено 16 600 руб. на проведение экспертизы. Решение суда первой инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с ООО «Антарес 35» взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в пользу  ООО «НПЦ «ОНИКС» – 60 руб. доплаты за экспертизу. С депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-групп» возвращено 18 000 руб. и                 25 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 17.01.2018 № 59, 60 на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ООО «Антарес 35» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что в соответствии с действующими нормами права судам надлежало исключить из взыскиваемой по Договору подряда суммы задолженности стоимость материалов (асфальта) не проектной марки.   

По мнению ООО «Антарес 35», согласно выводам эксперта подрядчиком (истцом) при производстве спорных работ была использована асфальтобетонная смесь типа «В», характеризующаяся более низким содержанием щебня (гравия) – св. 30% до 40%, которая больше используется для устройства детских площадок, а не для парковки, вместо указанной в спецификации к Договору подряда и предусмотренной проектом марки типа «Б» с содержанием щебня (гравия) св. 40% до 50%. Податель жалобы полагает, что именно это обстоятельство привело к разрушению поверхностного слоя парковки и появлению трещин и неровностей. В данном случае, как считает Общество, подрядчик ввел заказчика в заблуждение относительно качества поставленной асфальтобетонной смеси, предоставив техническую документацию о соответствии работ проекту «851-ПЗУ»; предоставленное в апелляционный суд техническое заключение специалиста не оценено, ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с целью определения границ (объема) участка, на котором уложен асфальт другой (не проектной) марки, судами отклонено. Податель жалобы считает предположительным вывод эксперта о том, что возникший в ходе эксплуатации парковки дефект в виде наличия трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия связан с недостаточным объемом инженерно-геологических изысканий при проектировании конструкции дорожной «одежды»; по мнению ответчика, эксперт не обладает достаточными знаниями в области инженерно-геологических изысканий для подобного заключения.  

Податель жалобы полагает, что в данном случае суды неправомерно, в нарушение положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возложили на ответчика обязанность доказывать, что на качество работ повлияли отступления подрядчика от технической документации, а также обязали ответчика оплатить работы, не предусмотренные технической документацией и спецификациями к Договору подряда. 

Как считает податель жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды не учли и не применили подлежащие применению нормы статей 721, 723, 716,              755 ГК РФ, статей 71, 87 (части 1), 9 (части 3) АПК РФ, а также судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам. По мнению ответчика то обстоятельство, что проектно-сметная документация утверждена заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) с недостатками, не является основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения при осуществлении строительных работ установленных норм и правил.

В возражениях на кассационную жалобу ПК «Асфальт» считает, что нормы права применены судами правильно, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу ООО «Антарес 35» – без удовлетворения. 

В судебном заседании  представители ПК «Асфальт» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «Антарес 35» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, м суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                             ПК «Асфальт» (подрядчик) и ООО «Антарес 35» (заказчик) заключен вышеупомянутый Договор подряда, на основании которого в соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить                   строительно-монтажные (общестроительные) работы согласно спецификациям к Договору и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном Договором. 

Предусмотренные Договором подряда работы выполняются на объекте заказчика: «Торговый комплекс в Череповецком. 1-я очередь строительства», расположенном по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с/с, район д. Борисово.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 Договора подряда, а сроки выполнения работ – в разделе 3.

В пунктах 3.1 и 3.2 Договора подряда определено, что конкретные сроки выполнения работ устанавливаются спецификациями к договору и согласовываются в календарном графике, предоставляемом подрядчиком и являющемся неотъемлемой частью Договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 11 Договора (в редакции    протокола разногласий).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору подряда работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 на общую сумму 7 512 646 руб. 26 коп.

Заказчиком работы оплачены частично в размере 2 600 424 руб. 99 коп., указанная сумма перечислена Обществом платежными поручениями в период с 25.08.2016 по 21.12.2016; в остальной части оплата не произведена.

Между Кооперативом (поставщик) и Обществом (покупатель) также заключен Договор поставки на поставку щебня из доменного и сталеплавильного шлака, во исполнение которого ПК «Асфальт» поставил по товарным накладным от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 11.11.2016, а ООО «Антарес 35» принял товар     на сумму 166 876 руб. 96 коп. Оплата за поставленный товар в указанном  размере Обществом не произведена. В гарантийном письме от 30.12.2016 Общество обязалось исполнить обязательство по оплате не позднее 31.03.2017.

 В связи с образовавшейся у ответчика по двум Договорам задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с иском составила 4 912 221 руб. 27 коп. по Договору подряда и                                          166 876 руб. 96 коп. – по Договору поставки.

 Кооператив также начислил и предъявил Обществу к уплате                                     63 858 руб. 86 коп. неустойки по Договору подряда и 9734 руб. 49 коп. неустойки по Договору поставки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с условиями Договоров и положениями статей 702, 711, 721, 723, 743, 753, 330 ГК РФ; учли результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, которой определены причины возникновения дефектов в ходе эксплуатации асфальтобетонного покрытия (недостатки, исключающие возможность приемки работ, а также вина истца в возникновении недостатков не выявлены); установили, что обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, факты выполнения работ и поставки товара, нарушения ответчиком сроков оплаты документально подтверждены, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к претензиям ответчика в отношении качества выполненных истцом работ по Договору подряда, при этом судебные акты в части взыскания задолженности по Договору поставки Обществом не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска Кооператив представил суду акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные сторонами. 

Суды установили, что выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 11.11.2016, 14.11.2016 на 7 512 646 руб. 26 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и качестве фактически выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Макарову Н.Н. – заместителю директора по производству ООО «НПЦ «ОНИКС». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.07.2017 (том дела 2, листы 68 – 91) на объекте имеются дефекты на первом участке асфальтобетонного покрытия в виде трещин протяженностью от 0,4 м до 2,6 м; ровность покрытия на первом участке имеет отклонения от требуемых в 1,8% измерений; ровность покрытия на втором участке имеет отклонения от требуемых в 1,6% измерений; наличие трещин на поверхности асфальтобетонного покрытия на первом участке может быть обусловлено близостью грунтовых вод, залеганию пучинистых грунтов в основании покрытия; в момент наступления отрицательных температур происходит замерзание воды в порах грунта основания, что вызывает их пучение (увеличение объема) и как следствие трещины на поверхности асфальтобетонного покрытия; для предотвращения дальнейшего разрушения покрытия трещины необходимо очистить от пыли и грязи, залить битумом или битумной эмульсией и присыпать песком; данный тип дефекта возник в ходе эксплуатации покрытия (связан с недостаточным объемом инженерно-геологических изысканий при проектировании конструкции дорожной одежды).

 Из названного заключения экспертизы следует, что наличие незначительных отклонений от требований СНиП III-10-75 пункт 1.17 при измерении ровности покрытия на всей площади связан с особенностью вертикальной планировки (переломов уклонов на поверхности покрытия для обеспечения отвода поверхностных вод), поэтому не является дефектом.

Таким образом, результат работ имеет недостатки, не препятствующие его эксплуатации, следовательно, он пригоден для установленного Договором подряда использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и названное экспертное заключение, суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ходатайство Общества о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судами в связи с отсутствием оснований (статья 87 АПК РФ).

Из содержания заключения видно, что эксперт мотивированно ответил на все поставленные судом вопросы; неточностей, неясностей либо противоречивых выводов в заключении не содержится; заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Как установил апелляционный суд, представленное в суд первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы по делу апелляционный суд также не усмотрел.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод эксперта о происхождении дефекта имеет предположительный характер, а сам эксперт не обладает достаточными знаниями в области инженерно-геологических изысканий. 

Между тем, как отмечено апелляционным судом, привлеченный эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы; у суда и участвующих в деле лиц не имелось сомнений в профессионализме эксперта; отводов эксперту не заявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.  

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки указанных выводов судов двух инстанций. 

Кроме того, из материалов дела видно, что принятое судом заключение экспертизы содержит однозначный вывод эксперта Макарова Н.Н. о том, что «данный тип дефекта возник в ходе эксплуатации покрытия (связан с недостаточным объемом инженерно-геологических изысканий при проектировании конструкции дорожной одежды)»; эксперт Макаров Н.Н., являющийся заместителем директора по производству ООО «НПЦ «ОНИКС», имеет высшее техническое образование, выпускник ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» (диплом от 20.06.2000 № ДВС 0549205), квалификация «инженер-строитель» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», с 17-летним стажем работы по специальности (трудовая книжка АТ-VIII № 6165883) (том дела 2, листы 88 – 91).  

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы несостоятелен.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Из материалов дела следует, что в данном случае работы приняты заказчиком без замечаний, дефекты асфальтобетонного покрытия возникли в ходе его эксплуатации; недостатков, исключающих возможность приемки работ, эксперт не выявил, вины истца в возникновении недостатков не усмотрел.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как видно из материалов дела, спецификацией № 3 к Договору подряда (том дела 2, лист 21) в табличной форме предусмотрены, в числе прочих, следующие виды работ: «устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых марка II» (позиция № 3); «устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марка II» (позиция № 4).  

Суды установили, что Кооператив выполнил работы по Договору подряда в соответствии с проектной и сметной документацией стоимостью                                         7 512 646 руб. 26 коп. При этом из заключения экспертизы следует, что толщина верхнего и нижнего слоя выполненного покрытия соответствует спецификации, а фактическая укладка смеси мелкозернистой плотной типа В говорит о каком либо сбое в работе АБЗ при выпуске смеси в данный конкретный момент.

Суд первой инстанции установил, что стоимость мелкозернистой плотной смеси типа В выше аналогичной смеси типа Б, поэтому ее замена не повлияла на изменение (увеличение) стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для снижения стоимости работ при рассмотрении требования об их оплате не имеется.

Неустойка в размере 63 858 руб. 86 коп. за период с 22.12.2016 по 23.03.2017 по Договору подряда начислена за 13 недель просрочки, расчеты неустоек по двум договорам суд первой инстанции проверил и признал правильными. 

Таким образом у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением от 27.04.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Антарес 35» сумма госпошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А13-3819/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Московский пр-т,     дом 49, ОГРН 1073528011040, ИНН 3528129230) в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова