﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2019 года

Дело №

А56-7844/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Егорова Е.А. представителя Большакова С.А. по доверенности от 31.10.2017, от финансового управляющего представителя Ступина Д.С. по доверенности от 23.05.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Вожевой Ю.А. по доверенности от 27.09.2018,

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу №А56-7844/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 Егоров Евгений Александрович 26.09.1967 года рождения, место регистрации: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68, ИНН 781650663705, СНИЛС 014-651-544 27 (далее – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

Определением от 26.12.2018 Зарудный Г.Э. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной единой сделки, направленной на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 140, кв. 81 (далее – квартира), и оформленной договорами купли-продажи от 04.09.2015 между Егоровым Е.А. и Скробовой Ириной Георгиевной и от 15.11.2016 между Скробовой И.Г. и Курмаковой Нелли Михайловной. В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении ходатайства Курмаковой Н.М. о прекращении производства по обособленному спору в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2016, заключенного между Скробовой И.Г. и Курмаковой Н.М., отказано; договоры купли-продажи от 04.09.2015 и от 15.11.2016 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 12.04.2019 и постановление от 01.07.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки квартира являлась единственным принадлежащим должнику на праве собственности жильем, в котором он проживал с членами его семьи;  квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, поскольку на нее распространяется исполнительский иммунитет. На момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а имеющиеся обязательства перед ПАО «Сбербанк» были обеспечены залогом имущества основного должника.

По мнению Егорова Е.А., выводы суда о формальном характере расторжения брака между ним и Курмаковой Н.М. являются предположительными. Доказательства недобросовестности сторон при заключении договора от 04.09.2015 не представлены и материалы обособленного спора не содержат. Наличие финансовой возможности у Скробовой И.Г. на совершение сделки не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре. В результате совершения оспариваемой сделки достигнуты юридически значимые последствия. При этом Скробова И.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и Курмаковой Н.М. 

Кроме того в кассационной жалобе содержатся доводы о наличии  безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационные доводы; представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доводам жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, спорная квартира принадлежала должнику на основании договора о долевом участии от 12.02.2003 № 12/02/03, государственная регистрация права частной собственности произведена 05.10.2005.

Егоров Е.А. и Курмакова Н.М. состояли в браке в период с 12.01.2011 по 20.11.2015. До расторжения брака 24.04.2015 между супругами заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество, приобретенное на момент заключения брачного договора в период брака, а также доля в уставном капитале ООО «ЛАЙФ», переходит в единоличную собственность Курмаковой Н.М., а имущество, приобретенное с момента заключения брачного договора, будет являться единоличной собственностью супруга, на чье имя оно будет приобретено. 

Между Егоровым Е.А. и Курмаковой Н.М. 24.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, в регистрации перехода права по которому регистрирующим органом было отказано.

Между Егоровым Е.А. и Скробовой И.Г. 04.09.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал, а Скробова И.Г. приобрела квартиру. Государственная регистрация права собственности в отношении указанного имущества на имя Скробовой И.Г. произведена 15.09.2015.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в размере 10 600 000 руб. в счет оплаты по договору от 04.09.2015 представлена расписка от 04.09.2015 за подписью Егорова Е.А. и Скробовой И.Г.  

Далее, 15.11.2016 в отношении спорной квартиры заключен договор купли-продажи между Скробовой И.Г. (продавцом) и Курмаковой Н.М. (покупателем). Регистрация перехода права собственности произведена 21.11.2016.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что должник, имея неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», реализовал спорное имущество в пользу заинтересованного лица (бывшей супруги) – Курмаковой Н.М. При этом, с целью прикрыть сделку, направленную на прямое отчуждение квартиры в пользу Курмаковой Н.М., заключил договор купли-продажи со Скробовой И.Г. По мнению финансового управляющего,  результатом совершения оспариваемых сделок явился вывод имущества из активов должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику Курмаковой Н.М. 

Признавая последовательность действий по заключению договоров купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, установив недобросовестность сторон сделки, исходя из следующих обстоятельств.

На момент совершения действий по отчуждению квартиры должник имел неисполненные обязательства в сумме более 35 млн рублей, наличие которых установлено решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 01.09.2015 по делу        № Т-СПБ/15-5440 о взыскании с должника солидарно с ООО «Актив Медикал Групп» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, о чем Егорову Е.И., являющемуся поручителем по обязательствам ООО «Актив Медикал Групп» и одновременно генеральным директором названного общества, было достоверно известно.

По условиям договоров от 04.09.2015 и от 15.11.2016 стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере 10 600 000,00 руб. При этом мотивы совершения сделки Скробовой И.Г. по приобретению квартиры на краткосрочный период (чуть более года) и последующей ее реализации за идентичную стоимость не раскрыты.

В обжалуемых судебных актах отмечено, что должник, а соответственно и Курмакова Н.М., обладали информацией относительно действий кредитора ПАО «Сбербанк», осуществляемых в рамках судебных производств. В отсутствие доказательств наличия у Егорова Е.А. дохода и имущества, позволяющих последнему удовлетворить требования ПАО «Сбербанк», суды пришли к выводу о том, что Егоров Е.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и, более того, осознавал неизбежность предъявления к нему требования, удовлетворить которое он бы не смог.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие на момент заключения оспариваемых договоров у Егорова Е.А. крупных неисполненных денежных обязательств и предшествующее совершению оспариваемых сделок заключение брачного договора на условиях передачи Курмаковой Н.М. прав на имущество, приобретенное в период брака, одновременное отчуждение спорной квартиры в пользу супруги Курмаковой Н.М., а также краткосрочность владения квартирой Скробовой И.Г. и последующее ее отчуждение в пользу Курмаковой Н.М., отсутствие обоснования мотивов совершения сделки со стороны Скробовой И.Г., сохранение Скробовой И.Г. права пользования квартирой за Курмаковой Н.М. и ее детьми, в связи с чем пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о согласованных действиях всех участников сделок купли-продажи, направленных на вывод актива должника из конкурсной массы должника. Поскольку договоры от 04.09.2015 и от 15.11.2016 не направлены на достижение правового результата, предписанного для такого рода сделок законом, суды применили к спорным правоотношениям положения статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, возвратив в качестве последствий недействительности сделки квартиру в конкурсную массу Егорова Е.А.

Подателем жалобы не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности того обстоятельства, что имущества ООО «Актив Медикал Групп», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк», было достаточно для погашения задолженности по кредитным обязательствам, поручителем по которым являлся Егоров Е.А.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал на привлечение определением от 02.06.2017 данного органа к участию в деле в качестве основного участвующего в деле лица, что влечет признание его непосредственным участником всех обособленных споров, извещенным в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Судами в полном объеме исследована и дана надлежащая оценка поведению сторон, в том числе и Скробовой И.Г., при заключении договоров от 04.09.2015 и от 15.11.2016, признанных единой сделкой, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о фиктивном расторжении брака между Егоровым Е.А. и Курмаковой Н.М. и мнимом характере отчуждения квартиры должником в пользу своей супруги предполагает фактическое сохранение за должником прав на спорную квартиру и совместное проживание с семьей. В таком случае подлежал исследованию вопрос нуждаемости в жилье не только должника, но и членов его семьи, включая детей, что не устанавливалось судами.   

Довод должника о том, что квартира в случае возврата в конкурсную массу будет являться единственным пригодным для его проживания, суды посчитали недоказанным, указав на факт регистрации Егорова Е.А. по месту жительства по иному адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 138, кв. 68.

Между тем, судами не учтено, что исполнительский иммунитет в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 ГПК РФ действует в отношении имущества, принадлежащего  гражданину-должнику на праве собственности. Сама по себе регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения. 

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а выводы о возможности возврата квартиры в конкурсную массу должника являются преждевременными.

Поскольку в силу статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует установить фактическую нуждаемость Егорова Е.А. в жилье, а при наличии выводов о сохранении брачных отношений такие обстоятельства следует установить и в отношении членов его семьи, обеспеченность жильем детей, а также выяснить, каковы причины проживания и регистрации должника по иному адресу.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в остальной части в кассационной инстанции не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-7844/2017/сд.2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

М.В. Трохова