СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-21723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (№07АП-9669/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21723/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск, к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственности «ИЦМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о признании обязательств прекращенными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности № 3 от 17.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);  

от ответчика ООО «ИЦМ»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика АО «Сибмост»: ФИО5 по доверенности от 10.08.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПК ДСУ», истец, апеллянт) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» (далее – АО «Сибмост»), обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ») о признании обязательства ООО «ПК ДСУ» по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 в общем размере 2 555 553 рублей 45 копеек перед АО «Сибмост» прекращенными путем сальдирования в рамках договора субподряда № 51/СМР от 26.08.2019. 

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПК ДСУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что вступая в соответствующие договорные правоотношения, стороны имели намерение в последующем прекратить встречные обязательства путем сальдирования как направленные на достижение единого экономического результата.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сибмост» (генподрядчиком) и ООО «ПК ДСУ» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 на выполнение работ по строительству Объекта: Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

В рамках дела № А45-6683/2020 АО «Сибмост» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ПК ДСУ» о взыскании 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 31.08.2019 по 29.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

ООО «ПК ДСУ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 336 769 рублей 28 копеек, в том числе 65 682 111 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 401 054 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 25.05.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 6 253 603 рублей 88 копеек штрафа, а также неустойки, начисленной начиная с 26.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-6683/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С общества «ПК ДСУ» в пользу общества «Сибмост» взыскано 10 319 278 рублей 48 копеек неустойки, с общества «Сибмост» в пользу ООО «ПК ДСУ» взыскано 67 083 165 рублей 40 копеек, в том числе 65 682 111 рублей основного долга, 1 401 054 рублей 40 копеек неустойки за период с 03.01.2020 по 25.05.2020, а также неустойка, начисленная начиная с 26.05.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета с ООО «Сибмост» в пользу ООО «ПК ДСУ» взыскано 56 963 886 рублей 95 копеек.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 договора субподряда, субподрядчик оплачивает подрядчику 15% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1, за услуги генподряда.

Таким образом, сумма процента генподряда от суммы выполненных работ в размере 105 198 428 рублей составила 15 779 764 рублей 20 копеек.

АО «Сибмост» направило в адрес ООО «ПК ДСУ» претензию с требованием оплатить сумму генподряда в размере 15 779 764 рублей 20 копеек. 

В ответ на претензию об уплате суммы генподряда в размере 15 779 764 рублей 20 копеек ООО «ПК ДСУ» направило в адрес АО «Сибмост» заявление о сальдировании взаимных обязательств: так, у ООО «ПК ДСУ» существовали на тот момент требования к АО «Сибмост» об оплате выполненных работ (59 454 869 рублей 45 копеек - согласно расчету истца по договору), а у АО «Сибмост» к ООО «ПК ДСУ» требования об уплате суммы генподряда.

В результате подведения истцом сальдо указанных взаимных обязательств, сальдо по расчету истца сложилось в пользу ООО «ПК ДСУ» в размере 21 045 570 рублей 32 копеек

Конкурсный управляющий АО «Сибмост» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным произведенного зачета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу № А45-14070/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сибмост» о признании недействительной сделки должника - одностороннего зачета встречных взаимных требований по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 на сумму 26 099 042 рублей 68 копеек, произведенного на основании уведомления ООО «ПК ДСУ» от 20.10.2020 и применении последствия недействительности сделки. Судебный акт вступил в силу.

АО «Сибмост» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании с ООО «ПК ДСУ» суммы услуг генподряда в размере 15 779 764 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27576/2020 от 21.05.2021 отказано в удовлетворении иска АО «Сибмост» к ООО «ПК ДСУ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 в размере 15 779 764 рубля 20 копеек. 

Также, между АО «Сибмост» (арендодателем) и ООО «ПК ДСУ» (арендатором) был заключен договор аренды № 1917 от 11.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию (обслуживанию): мобильный асфальтобетонный завод SPECO АР-1550Р с оборудованием.

Согласно пункту 1.4. договора аренды имущество передается арендатору для организации производства асфальтобетонной смеси необходимой для строительно-монтажных работ в рамках реализации реконструкции автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

В рамках дела № А45-8815/2020 (решение арбитражного суда от 27.07.2020, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021) с ООО «ПК ДСУ» в пользу АО «Сибмост» взыскана задолженность по договору аренды № 1917 от 11.09.2019 в размере 2 375 862 рублей 07 копеек за период с 14.12.2019 по 19.02.2020, неустойка в размере 179 691 рублей 38 копеек за период 14.12.2019 по 15.04.2020, всего 2 555 553 рублей 45 копеек.

По результатам торгов по продаже имущества АО «Сибмост», на основании протокола № 6751-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1 от 22.02.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 1: дебиторская задолженность АО «Сибмост», в том числе к ООО «ПК ДСУ» в размере 2 555 553 рублей 45 копеек.

Между АО «Сибмост» в лице конкурсного управляющего и ООО «ИЦМ» заключен договор № 6751-ОТ1111/2/1 об уступке прав требования (цессии) от 27.02.2023, в соответствии с которым к ООО «ИЦМ» перешли права требования, в том числе к ООО «ПК ДСУ» (определение арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-8815/2020) в сумме 2 555 553 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2023 по делу № А45-8815/2020 произведена замена взыскателя - АО «Сибмост» на его правопреемника - ООО «ИЦМ».

Истец полагая, что поскольку имущество по договору аренды от 11.09.2019 № 1917 было передано АО «Сибмост» ООО «ПК ДСУ» в целях исполнения последним подрядных обязательств, то договор подряда вместе с договором аренды представляли из себя единое обязательственное отношение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306- ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что из материалов дела не явствует намерение истца прекратить обязательства путем сальдирования на момент наступления срока их исполнения, а также обращения в суд за защитой соответствующих прав, пришел к выводу о направленности действий истца именно на преимущественное перед остальными кредиторами в рамках дела №А45-14070/2016  получение с АО «Сибмост» всей суммы задолженности по договору субподряда № 51/СМР от 26.08.2019.

Апелляционный суд не находит оснований полагать иначе.

При этом, отклоняя ссылки истца на пункт 1.4 договора субподряда № 51/СМР от 26.08.2019 и заявление ООО «ПК ДСУ» о принятии к исполнению исполнительного листа, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предшествующее поведение истца, выразившееся в умолчании положенных в основу настоящего иска обстоятельств в рамках судебных дел №№ А45-6683/2020, А45-8815/2020, не свидетельствует о наличии намерения на погашение обязательств сальдированием.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          ФИО1