АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7041/2022

г. Калуга

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии представителей:

от министерства сельского хозяйства Калужской области (г. Калуга) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 315400400002004, ИНН 

<

***>, д. Лужное, Дзержинский р-н, Калужская обл.) – ФИО6 (доверенность от 25.09.2023, адвокат),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А23-7041/2022,

У С Т А Н О В И Л:

министерство сельского хозяйства Калужской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с   исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании неиспользованных средств гранта в сумме 900000 руб. по договору о предоставлении гранта в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм от 04.09.2018  №910.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, глава КФХ ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска министерства.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии надлежащих доказательств освоения спорной суммы гранта в сроки и на условиях, установленных договором; настаивает на том, что выполнил условия использования гранта; считает, что судами необоснованно не принят во внимание представленный акт осмотра оценщика  как доказательство выполнения работ по реконструкции фермы, не учтено, что работы выполнены самим главой КФХ.   

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей главы КФХ ФИО5 и министерства, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 07.07.2017 №397 «Об утверждении Положения о порядке предоставления из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейных животноводческих ферм в рамках подпрограммы «Развитие сельского хозяйства и рынков сельскохозяйственной продукции в Калужской области» государственной программы Калужской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Калужской области» (далее – постановление №397), приказом министерства от 31.08.2018 №299 между министерством сельского хозяйства Калужской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключен договор от 04.09.2018 №910 о предоставлении гранта в форме субсидии на развитие семейных животноводческих ферм.

В соответствии с договором №910 министерство перечисляет главе КФХ грант в форме субсидии в сумме 4428338,89 руб., который получатель гранда должен расходовать по следующим направлениям: реконструкция животноводческой фермы – 900000 руб., приобретение крупного рогатого скота – 3528338,89 руб. (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан использовать грант на цели, указанные в пункте 1.1 договора и приложении №1; оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в приложении № 1, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10%; ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта по форме в соответствии с приложением №2 к договору; представлять документы, подтверждающие целевое использование средств гранта, в соответствии с приложением №3 к договору; использовать грант в срок не более 24 месяцев с даты его поступления на счет получателя, а остаток средств, не использованных в срок, установленный п. 2.3.6 возвратить в областной бюджет в течение 30 дней со дня окончания срока использования гранта.

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 №3 срок использования гранта продлен до 10.09.2021. 

В приложении №2 к договору установлена форма отчета о целевом использовании средств гранта , в приложении №3 предусмотрен перечень документов, подтверждающих целевое использование гранта.

Платежным поручением от 10.09.2018 №3364 ответчику перечислены денежные средства в сумме 4428338 руб. 89 коп.

Поскольку 10.09.2021 истек срок использования гранта, главой КФХ не был представлен отчет о целевом использовании средств гранта и документы, подтверждающие использование денежных средств на реконструкцию животноводческой фермы, министерство 28.10.2021 направило ФИО5 уведомление на возврат средств гранта и досудебную претензию от  21.03.2022 исх.№01-12/62. 

Поскольку глава КФХ ФИО5 требование министерства не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 900000 руб.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что ответчиком надлежащих доказательств освоения спорной суммы в сроки и на условиях, установленных договором, министерству представлено не было, а представленные главой КФХ ФИО5 в ходе судебного разбирательства документы суды не посчитали относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими использование полученных средств гранта  по целевому назначению.

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение денежных средств в распоряжение конкретных получателей с указанием их направления на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

.

В силу пункта 22 Постановления №397 в случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления грантов, установленных при их предоставлении, выявленных по фактам проверок, проведенных министерством и иными органами, указанными в статье 78 БК РФ, получатель в срок не позднее 30 дней со дня выявления указанных нарушений осуществляет возврат гранта путем перечисления денежных средств в областной бюджет.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы часть гранта, использованная нецелевым образом, подлежит возврату в бюджет Калужской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.4 договора в случае непредставления получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств, или установления министерством фактов, подтверждающих нецелевое использование средств, или нарушение получателем гранта пункта 2.3.6. договора, получатель гранта возвращает полученные денежные средства в                       30-тидневный срок со дня получения соответствующего уведомления министерства.

По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают целевое расходование средств, при этом срок представления документов не был установлен в договоре. 

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с  пунктом 2.3.5 договора получатель гранта обязался ежеквартально представлять в министерство отчет о целевом расходовании средств гранта по форме в соответствии с приложением №2 к договору и документы, подтверждающие целевое использование средств гранта, в соответствии с приложением №3 к договору. 

Пункт 3.4 договора предусматривает ответственность за непредоставление получателем гранта отчета о целевом расходовании средств гранта и документов, подтверждающих целевое использование средств в виде возврата средств гранта.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является грант на 10.09.2021, подписанный главой хозяйства, в котором не заполнены графы расходования средств по направлениям: строительство, реконструкция или модернизация животноводческой фермы не заполнены.

Локальный сметный отчет (смета) представленный главой КФХ составлен по истечении установленного договором срока, не содержит реквизиты объекта реконструкции, что не позволило судам установить объект, для которого произведен указанный расчет; в смете отсутствует расчет и номенклатура требуемых для реконструкции материалов; расходы средств гранта в смете не указаны, так как выполнялись хозяйственным способом и оплата за них не проводилась; не установлена личность подписавшего смету лица.

Документы, представленные главой хозяйства в качестве подтверждения целевого использования средств гранта на приобретение материалов суд апелляционной инстанции оценил критически, так как они не соответствуют перечню, указанному в приложении №3 договора, а именно: отсутствуют договоры на поставку (приобретение) материалов; учтены расходы ответчика, осуществленные ранее 10.09.2018, которые не являются расходованием средств гранта; справки о выдаче кассового чека не являются платежным документом; указаны расходы на товары, не являющиеся строительным материалом; приобретенные товары отсутствуют в смете, в связи с чем не могут быть учтены в качестве использования их для целей, связанных с реконструкцией целевого объекта. 

Представленные ответчиком документы на строительные материалы за наличный расчет в сумме 831869 руб. 30 коп. не приняты судами в подтверждение расходов для целей, связанных с реконструкцией фермы, поскольку приобретенные на указанную сумму материалы не указаны в смете.

Суды обоснованно отклонили представленный ответчиком акт осмотра фермы оценщиком, поскольку данный документ не указан в пункте 2 приложения №3 к договору, а также не может является относимым и допустимым доказательством  расходования средств гранта и средств грантополучателя.

Довод главы КФХ ФИО5 об исключении из предъявленной ко взысканию суммы гранта понесенных им расходов за счет личных средств необоснован, так как договором на грантополучателя возложена обязанность использовать  собственные средства не менее 40%.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному  выводу, что главой КФХ ФИО5 надлежащих доказательств освоения спорной суммы гранта в сроки и на условиях, предусмотренных договором, не представлено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу №А23-7041/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3