СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29336/2018

город Томск

29 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (№ 07АП-3687/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29336/2018 (судья Шашкова В.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Голубинское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области о признании незаконными и отмене решений МИФНС № 6 от 23.05.2018 №446 и № 447.

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 15.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Голубинское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МИФНС № 6 по Новосибирской области излишне уплаченную сумму по земельному налогу за 2014 год и 4 квартал 2015 года в размере 947 383 руб.

Для участия в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» (Кадастровая Палата).

Решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению инспекции, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган считает, что новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61 подлежит применению для налогообложения с 01.01.2016 года, а арбитражным судом ошибочно сделан вывод об изменении кадастровой стоимости участка с 2014 года вследствие исправления технической ошибки. Арбитражным судом неправомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, основополагающей причиной отказа в возврате земельного налога Обществу являются правоотношения, связанные с изменением кадастровой стоимости земельного участка, определенной Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах рассмотрения от 03.08.2016 № 58 и внесением результата комиссии в ЕГРН. Общество на основании сведений ЕГРН в соответствии с нормами налогового законодательства самостоятельно исчислило и уплатило земельный налог за 2014 год и 4 квартал 2015 года в феврале-марте 2016 года. Налогоплательщиком 21.05.2018 в инспекцию поданы заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 947 383 руб., в том числе 473 691,50 руб. за 2014 год, 473 691,50 за 4 квартал 2015 года. 23.05.2018 инспекцией были приняты решения № 446, № 447 об отказе в возврате налога на общую сумму 947 383 руб. Причиной отказа явилось отсутствие переплаты на текущую дату. Арбитражным судом необоснованно принята во внимание только Справка налогового органа № 206960 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2019, представленная налоговым органом, где отражено, что налогоплательщик задолженности по налогам не имеет. Для получения возврата излишне уплаченного налога необходимо наличие переплаты в лицевом счете налогоплательщика либо решение налогового органа по результатам налогового контроля. Налоговый орган считает, что арбитражный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, допустив нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Голубинское», была совершена техническая ошибка в 2014 году, следовательно, определение налоговой базы согласно новой кадастровой стоимости следует исчислять с 2014 года, то есть в том году, в котором допущена техническая ошибка. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами. Согласно справке № 206960 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2019, представленной налоговым органом, заявитель задолженности перед бюджетом не имеет.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что наличие технической ошибки не оспаривается.

Представители общества доводы апеллянта отклонили, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «Голубинское» является собственником земельного участка, общей площадью 66 000 кв.м, с кадастровым номером 54:13:024209:61, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Новосибирская область, Краснозерского района, с. Половинное, ул. Молодежная, д. 1 А. 

Указанный земельный участок принадлежит заявителю на основании договора о присоединении ОАО «Краснозерскагропромснаб» к ОАО «Голубинское» от 24.08.2009 и передаточного акта от 19.12.2009. 

ОАО «Краснозерскагропромснаб» (Покупатель) на основании статей 15 и 17 Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с решениями внеочередных общих собраний ОАО «Краснозерскагропромснаб» и ОАО «Голубинское» реорганизовалось в форме присоединения ОАО «Краснозерскагропромснаб» к ОАО «Голубинское». Реорганизация осуществлялась путем передачи ОАО «Краснозерскагропромснаб» ОАО «Голубинское» имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, в порядке и на условиях, определенных Договором о присоединении ОАО «Краснозерскагропромснаб» к ОАО «Голубинское». 

13.05.2014 согласно решению №54/14-65612 была установлена и исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка. 

В результате кадастровой ошибки изменилась и кадастровая стоимость участка, которая стала превышать в десять раз стоимость аналогичных земельных участков. 

11.07.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61.

По результатам рассмотрения заявления решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.08.2016 №58 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:13:024209:61 определена в размере его рыночной стоимости - 8 464 500 руб.

Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка - 44 493 240 руб., Заявитель, тем не менее, оплатил земельный налог исходя из этой кадастровой стоимости, а именно за 2014 год - 600 659 руб., за 4 кв. 2015 года - 600 659 руб., что подтверждается платежными поручениями №46 от 01.02.2016, №101 от 03.03.2016.

Согласно расчету заявителя, не оспоренному налоговым органом, переплата составила за 2014 год - 473 691,5 руб., 4 кв. 2015 года - 473 691,5 руб., то есть, всего 947 383 руб.

Общество обратилось в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога. 

Решениями от 23.05.2018 №446 и 447 налоговый орган отказал в зачете (возврате) переплаты по земельному налогу в размере 947 383 руб., указав, что на текущую дату переплата отсутствует. 

Не согласившись с отказом в проведении зачета (возврата) переплаченной суммы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие задолженности общества перед бюджетом, исходил из того, что в отношении земельного участка, принадлежащего ОАО «Голубинское», была совершена техническая ошибка в 2014 году, следовательно, определение налоговой базы согласно новой кадастровой стоимости следует исчислять с 2014 года, то есть в том году, в котором допущена техническая ошибка.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. 

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговый период определяется пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации и признается равным году.

Абзац 5 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка. 

При этом в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», пункт 1 статьи 391 Налогового Кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: «Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка».

Пунктом 59 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ изложен в следующей редакции: «Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость».

Определением от 09.02.2017 №212-О Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении конституционного смысла положений пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных в указанную норму права федеральными законами от 04.10.2014 № 284-ФЗ и от 30.11.2016 № 401-ФЗ, сделал вывод о том, что применение кадастровой стоимости земельного участка, исправленной в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не относиться к тем случаям, когда исправленная кадастровая стоимость подлежит применению налогоплательщиком только со следующего налогового периода.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.04.2015 года №01-17-3316/15 в значении площади земельного участка с кадастровым номером: 54:13:024209:61, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, содержалась техническая ошибка, которая была устранена на основании заявления «Об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости» от 10.05.2014 №54-0-1-36/3001/2014-559 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования. 

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о праве заявителя на применение стоимости земельного участка - 8 464 500 руб. только с 01.01.2016 года, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет. 

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами. 

Согласно справке № 206960 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.02.2019, представленной налоговым органом, заявитель задолженности перед бюджетом не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29336/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1