ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1079/2018

г. Вологда

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года по делу                  № А05-1079/2018 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение (место нахождения: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литер А, помещение 72, офис 413; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 929 666 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по договору аренды лесного участка от 30.12.2014 № 1792.

Решением от 09.04.2018 суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 313 241 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 7276 руб. государственной пошлины.

Лесничество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)  возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним неприменимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство. Оснований для уменьшения неустойки не имеется в связи с отсутствием мотивированного заявления Общества о ее несоразмерности. Применение статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречит сложившейся судебной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.12.2014 № 1792.

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.3 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять в аренду лесной участок общей площадью 5397 га, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2 договора, сроком действия договора по 29.12.2063. Лесной участок имеет следующие основные характеристики: местоположение: Архангельская область, Верхнетоемский район, Верхнетоемское лесничество, Нижнетоемское участковое лесничество (участок к-з «Красный октябрь»

<

...>; участок Нижнетоемское, кварталы 121-125); условный номер 11:208:04:2345; план расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1, 2, являющихся неотъемлемой часть договора; лесной участок передается для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3; объемы использования лесов в год вступления договора аренды лесного участка в силу и в год прекращения действия договора с учетом срока его действия в указанные годы.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.4.1 договора после завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действия лесной декларации производится осмотр мест рубок в порядке, установленном договором, на предмет соблюдения арендатором положений договора и лесного законодательства. Арендатор принял на себя обязательство использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

В подпунктах а) – м) пункта 4.2 договора перечислены виды нарушений и размер неустойки. 

В случае оставления не вывезенной в установленный срок древесины арендатор обязан уплатить неустойку в размере 7-кратной ставки за объем не вывезенной древесины (подпункт «д»).

В случае оставления в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной древесины и древесины лиственных пород без пролыски в размере 5-кратной ставки оставленной древесины (подпункт «л»).

Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Общество подало лесную декларацию от 02.03.2016 № 04-16/29 о заготовке древесины в период с 12.03.2016 по 11.03.2017 в 123, 125 кварталах Нижнетоемского участкового лесничества.

Лесничество 21.08.2017 сообщило Обществу о проведении в период с 04.09.2017 по 06.09.2017 осмотра мест рубок, предоставленных для заготовки,  предложило направить своего представителя. 

Извещение получено Обществом 23.08.2017.

Лесничество 06.09.2017 осуществило приемку мест рубок, заготовка древесины в которых велась на основании договора аренды в соответствии с поданной Обществом лесной декларацией от 02.03.2016 № 04-16/29. 

В ходе приемки выявило нарушения, допущенные Обществом при заготовке древесины, которые отражены в актах осмотра лесосеки: оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в объеме                  834,475 куб.м; оставление неокоренной хвойной древесины или древесины лиственных пород без пролыски в объеме 834,475 куб.м.

Лесничество 21.09.2017 обратилось к Обществу с претензией, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 929 666 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 512 972 руб. 50 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, 416 694 руб. 44 коп. за оставление в лесу неокоренной древесины.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 313 241 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. 

Пунктом 99 ЛК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность.

В статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно  пункту 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Расчет неустоек суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на возникшие у ответчика  обстоятельства, а именно, ответчик указал, что своевременной вывозке древесины воспрепятствовали  установившиеся в марте-апреле 2017 года плюсовые температуры, приведшие к невозможности вывоза древесины по «зимнику», иных путей транспортного сообщения с делянками не имелось. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные доводы, снизил размер неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая чрезмерно высокую ставку неустойки, установленную в договоре (7-кратная стоимость не вывезенной древесины и 5-кратная стоимость в случае оставления древесины неокоренной) и исходя из конкретных обстоятельств дела и условий, при которых  ответчик допустил нарушения.

Поэтому нарушений норм  права  при применении статьи 333 ГК РФ и частичном удовлетворении  иска судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Лесничества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные решения не принимается во внимание, поскольку в рамках перечисленных в жалобе  дел устанавливались и исследовались другие обстоятельства, а также  во многих делах  ответчиком не заявлялось о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля                   2018 года по делу № А05-1079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами Верхнетоемского обособленного подразделения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова