ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22540/2013

город Ростов-на-Дону

24 августа 2022 года

15АП-14226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-22540/2013 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу№ А32-22540/2013 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано. Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-22540/2013, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25 является незаконным, поскольку налоговым органом нарушены существенные условия процедуры налоговой проверки. Налоговый орган не ознакомил представителя общества с документами налоговой проверки; подпись, выполненную на протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки ООО «Металлглавснаб», ФИО4 не признал как свою; не помнит, чтобы подписывал протокол. Апеллянт указал, что налоговым органом применен не предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации метод определения суммы налогов, подлежащей уплате в бюджет. При применении  расчетного метода сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, составляет 75 252 542 руб., что в 6,1 раз меньше суммы налога, доначисленной  налоговым органом на основании не предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации метода. По мнению апеллянта, приведенные ФИО3 обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда от 02.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянт считает, что вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А32-22540/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 16.04.2013 № 18-12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу№ А32-22540/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 ФИО5, ФИО6 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013; производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу№ А32-22540/2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2019 ФИО5, ФИО6, ФИО3 отказано в восстановлении срока подачи кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013; производство по кассационным жалобам ФИО5, ФИО6, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 прекращено.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда от 02.06.2017 ФИО3 указала на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности, фальсификацию протокола об ознакомлении представителя общества ФИО4 с материалами налоговой проверки, факт злоупотребления должностными лицами налогового органа в ходе контрольных мероприятий.

ФИО3 сослалась на протокол допроса свидетеля ФИО4 от 25.07.2020 (обстоятельства, установленные судом в определении от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009), а также заключение эксперта от 15.10.2020 № 2019. Согласно показаниям ФИО4, его не знакомили с материалами налоговой проверки. Протокол от 15.04.2013 не подписывался представителем конкурсного управляющего. Судебный акт об отказе в признании недействительным решения инспекции принят без активного участия налогоплательщика. Обстоятельства являются существенными, поскольку по результатам указанной проверки доначислены завышенные суммы налогов в размере 459 586 млн. рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что об указанных обстоятельствах ФИО3 знала ранее, чем было принято определение от 05.10.2020 по делу № А32-54256/2009. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: протокол допроса свидетеля ФИО4, как уже установлено судом, не является доказательством, получение которого не могло быть обеспечено ранее 25.07.2020. 

Так, ФИО4 вызывался судом для дачи пояснений в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (страница 5 определения суда от 05.10.2020, страница 6 постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 по делу № А32-54256/2009). Также ФИО4 длительный период времени представлял интересы ООО «Металлглавнаб» в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А32-22540/2013.

Кроме того, ФИО3 участвовала в качестве ответчика в обособленном споре по делу № А32-54256/2009, начиная с 2019 года.

ФИО3 является лицом, обладающим возможностью получить информацию о задолженности перед уполномоченным органом, она также являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве № А32-54256/2009.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО3 являлась выгодоприобретателем должника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 знала об основаниях начисления задолженности, а также о материалах налоговой проверки. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что показания ФИО4 являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013.

При подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указала на соблюдение трехмесячного срока на обращение в суд, с учетом того, что обстоятельства, на которые он ссылается, стали известны заявителю 05.10.2020.

При рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО3 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пунктах 20 и 21 постановления № 52 разъясняется, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 заявила довод о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, она узнала не ранее судебного заседания 05.10.2020 по рассмотрению заявления ФИО7, производство по заявлению которого прекращено в связи с пропуском срока. Обстоятельства, на которых заявитель основывает требования, уже были предметом рассмотрения в рамках производства по заявлению ФИО7 (определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020, производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока).

Суд обоснованно принял во внимание аффилированность ФИО3 и ФИО7 (определение суда от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2021) и пришел к выводу, что одни и те же доказательства (протокол допроса свидетеля) были получены ответчиками одновременно, доказательства обратного не представлены.

Следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта для всех течет одинаково.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Суд первой инстанции, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока, обоснованно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления, является правильным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу№ А32-22540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян