ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29245/2021

21 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.10.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1888/2023) общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-29245/2021, принятое 

 

по первоначальному иску  общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» к  обществу с ограниченной ответственностью «Дека»

о признании, о взыскании 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дека» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – ООО «Адамант Сталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дека» (далее – ООО «Дека», Компания):

- о признании отказа от приемки товара необоснованным; судебной неустойки на случай неисполнения обязательства принять товар в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда;

- об обязании ответчика принять товар на общую сумму 1 083 465,60 руб. в срок не более 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании 1 083 465,60 руб. задолженности за поставленный товар и 758 425,92 руб. штрафа за необоснованный отказ от приемки товара. 

ООО «Дека» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Адамант Сталь» о взыскании с Общества 1 113 465,60 руб. неотработанного аванса по договору № ГО24/11/20 и 701 483,33 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Адамант Сталь» в пользу ООО «Дека» взыскано 1 113 465,60 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 24.12.2020 № ГО24/11/20); 668 079,36 руб. неустойки за период с 02.03.2021 по 30.04.2021; 30 576 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Адамант Сталь», просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает выводы суда в части удовлетворения встречного требования. В обоснование жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства. Судом не дана надлежащая оценка по ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы. Ответчик принял часть товара без замечаний, в связи с чем утратил право на предъявление претензий по качеству товара. Расчет неустойки произведен неверно, ООО «Дека» утратило право на взыскание с момента расторжения договора, т.е. с 10.03.2021.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО «Адамант Сталь» о назначении по делу судебной экспертизы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд объявил перерыв в судебном заседании.

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда. 

Рассмотрев данное ходатайство Общества с учетом возражений Компании, апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО «Адамант Сталь» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для повторного ее проведения.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части встречного иска).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 ООО «Адамант Сталь» (Исполнитель) и ООО «Дека» (Заказчик) заключен договор №2024/11/20, по которому Исполнитель обязуется из материала Заказчика или из собственного материала (указывается в спецификации) выполнить/изготовить металлоконструкции по рабочей конструкторско-технической документации Заказчика (далее – Товар/Работа), результатом которой являются изделия и передать Работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора.

Приблизительная стоимость работ по договору 2 226 931 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 5, Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ или УПД. Если в течение гарантийного срока результат работ будет ненадлежащего качества или не будет соответствовать условиям договора, Исполнитель обязан за свой счет устранить дефекты или безвозмездно выполнить работу заново, в согласованные сторонами сроки. После устранения дефектов составляется двухсторонний акт об устранении дефектов или о замене результата работ ненадлежащего качества, который подписывается представителями Сторон. Гарантия распространяется на результат работ собранный и смонтированный силами Исполнителя, в случае осуществления сборки и монтажа третьими лицами, гарантийный срок на результат работ не предоставляется.

Заказчик по акту от 29.01.2021 передал исполнителю чертежи для выполнения работ, а также перечислил на основании платежного поручения от 29.01.2021 № 201 перечислил аванс в размере 1 113 465,60 руб., в связи с чем окончание работ по спецификации № 01 – не позднее 01.03.2021.

Исполнитель 25.02.2021 произвел отгрузку Модуля-контейнера К4 СБ – Контейнер 2, который принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами УПД № АС00-000734 от 25.02.2021. 

Общество 09.03.2021 письмом № 2620 уведомило заказчика о готовности отгрузить второй модуль - Модуль-контейнер К4 СБ – Контейнер 4, после поступления окончательного платежа за него.

09.03.2021 в адрес ООО «Дека» направлено уведомление №2620 о готовности произвести отгрузку второго модуля, после поступления окончательного платежа за него.

10.03.2021 представители ООО «Дека» прибыли для предварительной приемки второго модуля.

10.03.2021 на электронную почту от ООО «Дека» поступило письмо с пояснениями от №2021/Г-012 от 10.03.2021 в котором, указаны основания, по которым модуль не может быть принят.

10.03.2021 на электронную почту от ООО «Дека» поступила претензия №2021/Г-013 от 10.03.2021 с требованием оплатить договорную неустойку и заявлен отказ от Договора.

Отказ от Договора мотивирован тем, что Исполнитель нарушил срок выполнения работ, в связи с чем, Заказчик утратил интерес.

Сославшись на данные обстоятельства  ООО «Дека» во встречном иске просил взыскать с ООО «Адамант Сталь» 1 113 465 руб. 60 коп. неотработанного аванса, а также неустойку по пункту 6.1. Договора, за несвоевременное выполнение работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В соответствии с пунктом 4 той же статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исполнитель получил уведомление об отказе от договора 10.03.2021, договор расторгнут 10.03.2021.

Во встречном иске ООО «Дека» ссылается на то, что перечислив аванс на сумму 1 113 465 руб. 60 коп., не получил от Исполнителя встречное предоставление в виде поставки оборудования. Данный довод противоречит материалам дела. Во встречном иске, Заказчик указал, что 25.02.2021 получил оборудование, предусмотренное договором от 24.12.2020 №2024/11/2020.

В судебном заседании представитель ООО «Дека» пояснил, что оборудование и в настоящее время находится на складе ООО «Дека».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дека» не доказало факт неосновательного обогащения ООО «Адамант Сталь» за счет ООО «Дека».

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении встречного иска в этой части.

По условиям договора цена оборудования является приблизительной, ООО «Дека» не представило доказательств того, что цена оборудования, находящегося на его складе, является иной, чем перечисленный им аванс.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор прекращен 10.03.2021. ООО «Адамант Сталь» правомерно сослалось на то, что неустойка по пункту 6.1. Договора должна быть начислена за период по 09.03.2021. Размер неустойки составил 43 338 руб. 62 коп. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «Дека», поскольку апелляционная жалобы удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2022 по делу №  А56-29245/2021  в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО «Адамант Сталь» в пользу ООО «Дека» 43 338 руб. 62 коп. неустойки; 744 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Дека» в пользу ООО «Адамант Сталь» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова