﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4793/17 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит», должник) Дементьева Е.В., Зубкова Евгения Николаевича, Брандман Татьяны Викторовны и Катаргиной Ларисы Евгеньевны, Пасынковой Нины Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должника Дементьева Е.В. - Дементьева Е.С. (доверенность от 07.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Арендный дом» (далее – общество «Арендный дом», ответчик) - Латыпов Т.Н. (доверенность от 17.09.2018);

Брандман Т.В. – Целищева М.А. (доверенность от 06.04.2017);

Катаргиной Л.Е. - Целищева М.А. (доверенность от 26.04.2017);

Селина Юрия Вячеславовича – Кантеев Д.В., Селина В.Ю. (доверенность от 17.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Сушкову С.А.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Владимирову Ю.А. 

Определением суда от 05.09.2017 конкурсным управляющим общества «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна. 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 06.08.2018 обратилась в суд с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительными сделок должника с обществом «Арендный дом», оформленных договором купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), договором купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), соглашением о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015, соглашением от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), платежей, произведенных обществом «Профит» в пользу общества «Арендный дом» платежными поручениями от 05.12.2012 № 1523, от 12.03.2014 № 458, от 17.03.2014 № 492, от 20.03.2014 № 506 и от 21.03.2014 № 511 на общую сумму 16 950 000 руб., и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 (судья Саликова Л.В.) признаны недействительными сделки между обществом «Профит» и обществом «Арендный дом», оформленные договорами куплипродажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011); признаны недействительными платежи, произведенные должником в пользу общества «Арендный дом» платежными поручениями от 05.12.2012 № 1523, от 12.03.2014 № 458, от 17.03.2014 № 492, от 20.03.2014 № 506, от 21.03.2014 № 511 на общую сумму 16 950 000 руб., а также признаны недействительными соглашение о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015 и соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арендный дом» в пользу общества «Профит» суммы 3 877 754 руб. 84 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга и 3 727 754 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму основного долга 150 000 руб., начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника, Зубков Е.Н., Брандман Т.В. и Катаргина Л.Е., Пасынкова Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции не дал оценки финансово-хозяйственным действиям должника и аффилированных лиц с точки зрения заявленных конкурсным управляющим оснований, а именно статей 10, 168, 170 ГК РФ, ограничившись лишь рассмотрением двух договоров купли-продажи векселей; указание суда на отсутствие противоправной схемы по использованию привлечённых средств в рамках всей группы предприятий сделан без учёта ранее установленных в  принятых судебных актах фактических обстоятельств. Заявители, ссылаясь на иные обособленные споры в рамках настоящего дела, полагают, что оспариваемые сделки являются частью схемы по выводу денежных средств в адрес заинтересованного лица без встречного исполнения, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных активов. Заявители жалоб также отмечают, что представитель общества «Арендный Дом» - Латыпов Т.Н. одновременно является представителем общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» и принимал участие в рассмотрении заявлений о признании аналогичных сделок недействительными. 

По мнению заявителей, при совершении оспариваемых сделок для должника отсутствовала экономическая целесообразность и экономическая выгода, оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение отчуждение простых беспроцентных векселей; целью составления указанных договоров являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущение удовлетворения их требований за счет выведенных средств. При этом должником в условиях неисполнения обществом «Арендный Дом» обязательств по договорам купли-продажи векселей осуществлялись платежи в адрес общества «Арендный Дом», которые в последующем возвращены. 

Заявители жалобы также не согласны с выводом апелляционного суда о том, что ссылка в назначении платежа на договор пр-074 является ошибочной, поскольку документов, указывающих на исправление ошибок, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявители жалоб выражают несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку деятельность должника на протяжении длительного времени являлась убыточной, поступление денежных средств от хозяйственной деятельности должника практически отсутствовало, признаки неплатежеспособности возникли в 2010 году и последовательно ухудшались в течение всех последующих периодов. Заявители жалоб обращают внимание суда округа на то, что договоры займа в отношении практически одних и тех же акций с физическими лицами перезаключались ежегодно, акции людям не возвращались, переходили с договора займа предыдущего года на договор займа текущего года, при этом физические лица подписывали только договоры, а перерегистрацией акций по их депо счётам осуществляли иные лица, имевшие доступ к их счетам на основании доверенностей. 

Заявители жалоб обращают внимание на то, что стороны оспариваемых сделок не вправе были указывать только общую вексельную сумму без указания реквизитов векселей, т.к. это противоречит закону, и полагают, что последующие действия в виде заключения сторонами соглашений о расторжении договоров, новаций, зачетов свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью освобождении ответчика от ответственности по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей и договоров с момента их совершения, при этом в условиях ничтожности платежей, договоров купли-продажи, на основании которых совершались ничтожные платежи - все последующие сделки являются таковыми же (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Селин Ю.В. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего изложенные доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «Арендный дом» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв общества «Арендный дом», которые приобщены судом к материалам дела. Дополнительные документы, приложенные к возражениям конкурсного управляющего, поименованные в пунктах 1-62 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы возвращены представителю конкурсного управляющего Дементьевой Е.С. в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании положений статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Арендный дом» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя открытого акционерного общества «АК СБ РФ» (далее – общество «АК СБ РФ») общей вексельной суммой 16 800 000 руб. (пункт 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Общество «Профит» платежным поручением от 05.12.2012 № 1523 перечислило на счет общества «Арендный дом» 16 800 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ № ВИТ-498(АД-001) от 05.12.2012г.».

Затем между обществом «Арендный дом» и обществом «Профит» заключено соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498(АД-001), согласно которого в связи с неисполнением продавцом пункта 2.1 договора № ВИТ-498(АД-001) от 05.12.2012 стороны решили расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг № ВИТ-498               (АД- 001) от 05.12.2012, а продавец обязался в течение 180-ти рабочих дней перечислить долг в размере 16 800 000 руб. на счет покупателя.

В последующем в период с 03.04.2014 по 06.10.2015 обществом «Арендный дом» на счет общества «Профит» перечислено в общей сложности 16 266 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498(АД-001) или на оплату по этому договору.

После этого сторонами заключено соглашение о новации обязательств в заёмное обязательство от 07.10.2015, согласно которому общество «Профит» имеет право требования денежных средств к обществу «Арендный дом» за приобретаемые простые векселя в размере 534 900 руб. по договору купли-продажи от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001); новация предусматривает замену вышеуказанного обязательства на обязательство общества «Арендный дом» по возврату займа 534 900 руб. под 19% годовых до 31.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим в период с 12.10.2015 по 02.11.2015 обществом «Арендный дом» на счет общества «Профит» со ссылкой в назначении платежа на соглашение о новации долга от 07.10.2015 перечислено 534 900 руб. долга и 4 901 руб. 37 коп. процентов.

В связи с получением обществом «Арендный дом» от общества «Профит» 05.12.2012 денежных средств в размере 16 800 000 руб. на счет общества «Профит» от общества «Арендный дом» были перечислены денежные средства на сумму 16 804 901 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в дело платежными документами и участниками настоящего спора не оспаривается.

Также между обществом «Арендный дом» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя общества «АК СБ РФ» общей вексельной суммой 30 000 руб. (пункт 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Общество «Профит» платежным поручением от 26.11.2013 перечислило на счет общества «Арендный дом» 30 000 руб. со ссылкой на договор от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010).

Кроме того, между обществом «Арендный дом» (продавец) и обществом «Профит» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя общества «АК СБ РФ» общей вексельной суммой соответственно 150 000 руб. (пункт 1.1 договора); продавец передает векселя в течение 365-ти дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Общество «Профит» перечислило на счет общества «Арендный дом» 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ КПр-100(АД-011) от 12.03.2014г.», в том числе платежным поручением от 12.03.2014 № 458 на сумму 105 000 руб.; платежным поручением от 17.03.2014 № 492 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением от 20.03.2014 № 506 на сумму 25 000 руб.; платежным поручением от 21.03.2014 № 511 на сумму 10 000 руб.

Затем обществом «Арендный дом» на счет общества «Профит» перечислены денежные средства в общей сумме 180 000 руб. с указанием в назначении платежа - «оплата по договору купли-продажи от Пр-074(АД-010)», в том числе платежными поручениями от 14.08.2015 № 150 на 3 000 руб. и от 23.09.2015 № 203 и № 204 на 27 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2016 принято заявление о признании общества «Профит» несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 общество «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Арендный дом» полагает, что последними тремя платежными поручениями произведен фактический возврат денежных средств, полученных ранее как собственно по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010) в сумме 30 000 руб., так и по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011) в сумме 150 000 руб. В последнем случае согласно позиции общества «Арендный дом» имела место ошибка в указании в назначении платежа договора № Пр-74 (АД-010) вместо договора № Пр-100 (АД-011). 

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 06.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), платежей общества «Профит» в пользу общества «Арендный дом» в декабре 2012 года и в марте 2014 года во исполнение этих договоров на общую сумму 16 950 000 руб., а также соглашения от 03.04.2014 о расторжении договора от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске исковой давности, удовлетворил требования управляющего в полном объёме. При этом суд исходил из того, что сторонами не обоснована необходимость заключения для должника договоров купли-продажи ценных бумаг, должник по оспариваемым договорам передавал аффилированному с ним ответчику денежные средства с целью вывода активов без встречного предоставления с целью недопущения направления активов на погашение требований кредиторов. При этом суд отметил, что возврат ответчиком денежных должнику не исключает наличие изначального умысла сторон на вывод активов должника без встречного предоставления, без цели их возврата обратно, как и не подтверждает кредитование ответчика. Кроме того, суд отметил, что изменение назначения платежа по платежному поручению от 23.09.2015 № 204 на 150 000 руб. не осуществлялось, в связи с чем данный платеж нельзя считать возвратом средств по договору от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011). Ввиду этого суд первой инстанции, приняв во внимание возврат ответчиком должнику средств, полученных со ссылкой на иные договоры, применил последствия недействительности указанных выше сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 150 000 руб., полученных по договору от 12.03.2014  № Пр-100 (АД-011), а также 3 727 754 руб. 84 коп. процентов за пользование ответчиком с 05.12.2012 денежными средствами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что векселя по оспариваемым договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011) ответчиком должнику не передавались, фактически со ссылкой на эти договоры должник предоставил аффилированному с ним лицу денежные средства в сумме 16 800 000 руб. в декабре 2012 года и 150 000 руб. в марте 2014 года, которыми ответчик пользовался вплоть до их возврата обществу «Профит» в сентябре – ноябре 2015 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что платеж в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 23.09.2015 № 204 совершен в тот же день, что и последний платеж по возврату средств по договору от 26.11.2013 № Пр-74 (АД-010), сумма спорного платежа соответствует сумме договора № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014, а наличие на момент платежа между сторонами иных договоров помимо спорных не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в назначении платежа в платежном поручении от 23.09.2015 № 204 имела место ошибка в указании в назначении платежа договора отнесении полученных должником от ответчика 150 000 руб. на возврат денежных средств, ранее полученных по договору № Пр-100 (АД-011) от 12.03.2014.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что в рамках настоящего обособленного спора доказательств существования и функционирования схемы по использованию привлечённых средств в рамках всей группы предприятий «Кастом Кэпитал» не представлено, общество «Арендный дом» участником иных обособленных споров в деле о банкротстве общества «Профит» не является, учитывая, что оспариваемые в настоящем обособленном споре сделки и платежи не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожные сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, денежные средства переданные ответчику по оспариваемым сделкам возвращены должнику в полном объеме, на момент заключения договоров купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011), а также совершения платежей обществом «Профит» в пользу общества «Арендный дом» в декабре 2012 года и в марте 2014 года должник не располагал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011) на 150 000 руб. в марте 2014 года при наличии у должника в 2016 году активов стоимостью 800,6 млн. руб. не могли существенно повлиять на финансовое положение должника и его способность к расчетам с кредиторами, при этом доказательств того, что неплатежеспособность была вызвана именно предоставлением должником ответчику денежных средств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.12.2012 № ВИТ-498 (АД-001) и от 12.03.2014 № Пр-100 (АД-011) не представлено, приняв во внимание, что соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора № ВИТ-498 (АД-001) от 05.12.2012 и соглашение о новации обязательств в заемное обязательство от 07.10.2015 относятся к возврату ранее полученных ответчиком денежных средств, доказательств того, что они сами по себе нарушают права и законные интересы кредиторов общества «Профит» и совершены на условиях, существенно отличающихся от принятых в гражданском обороте, не представлено, при этом возврат всех ранее полученных от общества «Профит» денежных средств имел место именно в 2014-2015, то есть когда у должника появились признаки неплатежеспособности, злонамеренность сторон против интересов третьих лиц (кредиторов должника) в момент совершения оспариваемых сделок не установлена, а также не установлена притворность (мнимость) этих сделок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок, оспариваемых конкурсным управляющим, недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы со ссылками на иные обособленные споры в рамках настоящего дела о совершении оспариваемых сделок в рамках противоправной схемы по использованию привлечённых средств в рамках всей группы предприятий и выводу денежных средств в адрес заинтересованного лица без встречного исполнения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок и их исполнения в рамках иных обособленных споров по оспариванию сделок идентичными не являются, в рамках настоящего обособленного спора денежные средства, переданные должником обществу «Арендный дом», возвращены обществу «Профит» в полном объеме. В связи с этим апелляционным судом обоснованно указано, что оспариваемые сделки и платежи, рассмотренные в отрыве от такой схемы, не содержат тех пороков, которые позволили бы квалифицировать их как ничтожные сделки по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ относительно их оспаривания в рамках дела о банкротстве. 

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие экономической целесообразности для совершения оспариваемых сделок судом округа не принимаются, поскольку само по себе отсутствие экономической выгоды и целесообразности при недоказанности наличия необходимой совокупности признаков недействительности основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего должника удовлетворено ходатайство последнего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Профит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А50-25819/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профит» Дементьева Е.В., Зубкова Евгения Николаевича, Брандман Татьяны Викторовны и Катаргиной Ларисы Евгеньевны, Пасынковой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Н.В. Шершон 

						                		С.А. Сушкова