/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5361/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Алиева Ибрагима Ихубутаевича, ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 0541001040, ОГРН 1020502530828), третьего лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Ибрагима Ихубутаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 (судья Гридасова К.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-5361/2017, установил следующее.

Алиев И.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «АТП-2» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества от 02.12.2012, 31.01.2016 и взыскании 429 171 рублей дивидендов с декабря 2012 года по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция).

Решением суда  от  14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Алиев И.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что оспариваемые решения собраний направлены на незаконное завладение имуществом общества, принадлежащего с 1995 года его учредителям. Алиев И.И. не принимал участие в общем собрании от 02.12.2012, какие-либо документы не подписывал. Суды необоснованно не  истребовали у общества дополнительные доказательства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО «Главдагестансельхозводстрой» (далее – арендное предприятие).

Трудовой коллектив (в последующем учредители общества) выкупил у государства имущество арендного предприятия на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.07.1995.

С 1990 по 1995 годы трудовой коллектив уплатил арендную плату в счет выкупа государственного имущества.

Право собственности общества на выкупленное у арендного предприятия имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Государственная регистрация общества подтверждена свидетельством о внесении записи от 10.08.1995 № 1017-р-95.

Согласно протоколу общего собрания общества от 02.12.2012 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня: 

– об исключении на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) общества: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 2 244 488 рублей (95,3%), Битанова Ш.А. с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 110 тыс. рублей (4,7%);

– принятие устава общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– рассмотрение заявления директора общества Темавова М.Д. о сложении с себя полномочий директора общества.

Протоколом общего собрания общества от 02.12.2012 приняты следующие решения: 

1. Исключить на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А15-2119/2005 и А15-1859/2009 незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) общества: Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 2 244 488 рублей (95,3%) и Битанова Ш.А. с несуществующей номинальной долей в уставном капитале общества в размере 110 тыс. рублей (4,7%). 

2. Принять устав общества в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

3. Освободить Темавова М.Д. от должности директора общества и назначить на должность директора общества учредителя Джамадутдинова Д.М.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) общества от 31.01.2016 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня: 

– выборы директора общества; 

– выборы правления общества;

– выборы ревизионной комиссии. 

Протоколом общего собрания учредителей (участников) общества от 31.01.2016 принято решение (единогласно) избрать директором общества Джамалутдинова Д.М.; членами правления общества – Алиева А.Г., Бондаренко П.И., Гантурову В.В., Герееву Р.Н., Капурова М.А., Рамазанова Н.Ч., Казибекова А.И.; членами ревизионной комиссии общества – Алиева И.И., Алиева А.Д., Мамаева М.И. 

Полагая, что оспариваемые решения общих собраний участников общества приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, что повлекло нарушение прав и законных интересов учредителей общества, в том числе в виде отказа в выплате дивидендов, Алиев И.И. обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участияв голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу  абзаца 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» (далее – постановление № 90/14) двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 постановления № 90/14, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований Алиева И.И. в части выплаты дивидендов, а также на пропуск истцом давностного срока для обжалования решений общих собраний общества, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что в спорный период прибыль у общества отсутствует, в указанный период общие собрания участников по вопросу распределения  прибыли общества не проводились, вопрос о распределении прибыли общества в повестку дня общих собраний не включался и не рассматривался. Судебные инстанции учли разъяснения, изложенные в подпункте «б» пункта 15 постановления № 90/14, в связи с чем правомерно пришли к выводу о невозможности удовлетворения иска в данной части.

Признавая пропущенным срок исковой давности в отношении требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 02.12.2012 и 31.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о принятом решении от 02.12.2012 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истец узнал не позднее 02.12.2012, поскольку материалами дела подтверждается, что Алиев И.И. принимал личное участие в общем собрании участников общества 02.12.2012. Об обжалуемом решении общего собрания участников общества от 31.01.2016 Алиев И.И. узнал не позднее 28.09.2016 – даты подписания акта об отказе в выдаче документов, в котором истец признает себя членом ревизионной комиссии, о чем разрешался вопрос на общем собрании участников общества 31.01.2016 (Алиев И.И. действовал как председатель ревизионной комиссии общества и не мог не знать о составе органов управления общества). 

Довод жалобы о том, что Алиев И.И. не подписывал какие-либо документы по результатам проведения общих собраний участников общества отклоняется судом кассационной инстанции. Истец не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела документов с его подписями в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции. 

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями в установленный законом срок.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений общих собраний участников общества от 02.12.2012 и от 31.01.2016.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А15-5361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек 

	 И.И. Фефелова