АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-319/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Ист Лоджистикал Системс» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2021 № 27АА1695007;

от ООО «Биофудлаб» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофудлаб»

на решение от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А73-5243/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб»

о взыскании 524 897 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Хабаровский край, 

<

...>; далее – ООО «ИЛС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Биофудлаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Биофудлаб») о взыскании 510 967,29 руб. долга по договору поставки от 20.03.2019 № 31.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Биофудлаб» в своей кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой представленных в материалы дела гарантийных писем и полагает, что у судов не имелось оснований для принятия их во внимание, поскольку любые изменения в условия договора подлежали документальному оформлению в качестве дополнений к договору. Помимо этого ООО «Биофудлаб» ссылается на составление и подписание части писем неуполномоченным лицом, что исключает для общества наступления каких-либо правовых последствий. Дополнительно указывает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков, поскольку, будучи осведомленным о количестве поставленного ему товара с истекающим сроком годности, не снижал объем заказов и производил за них оплату, что говорит о неразумности и неосмотрительности его действий, составляющих предпринимательский риск, который не может быть возложен на ответчика.

ООО «ИЛС» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ООО «Биофудлаб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между ООО «Биофудлаб» (поставщик) и ООО «ИСЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 31 (далее – договор) с протоколом разногласий от 20.03.2019, по условиям которого поставщик обязался в течение действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные товары, а покупатель принимает товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену). Товар поставляется в целях его дальнейшей реализации.

Пунктом 1.2 договора определено, что номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена и стоимость указываются в счете, накладных (ТТН, ТОРГ-12), Спецификациях, которые являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

Цена товара устанавливается в рублях РФ и фиксируется в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) остаточный срок годности товара, поступившего на склад дистрибьютора должен быть не менее 75% от всего срока годности товара с момента выпуска данной партии товара. Поставка товара с меньшими сроками годности согласуется сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.5. договора (в редакции протокола разногласий) приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству производится на складе покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя. Если при приемке товара будет обнаружено несоответствие количества, ассортимента, комплектности, качества товара условиям настоящего договора, Покупатель обязан составить Акт об установленном расхождении с подробным описанием недостатков и фотографиями, подтверждающими выявленные расхождения. Направить указанный акт в адрес Поставщика в течении трех рабочих дней с момента отправки документов посредством технических средств связи с приложением фотографий.

Претензия по скрытым дефектам выставляется в течении всего цикла жизни товара.

В пункте 3.8 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что акт об установленном расхождении и претензия (с требованием покупателя о способе удовлетворения претензии) направляются по факсимильной связи или электронной почте поставщику. Подлинники акта и претензии направляются почтовым отправлением или курьерской службой (курьером) не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента отправки документов посредством технических средств связи.

Ответ на претензию направляется в течение 10 (десяти) по факсимильной связи или электронной почте покупателю с обязательным подтверждением поставщиком по телефону факта получения покупателем ответа на претензию; подлинник ответа на претензию направляется почтовым отправлением или курьерской службой в течение 5 рабочих дней с момента отправки документа посредством технических средств связи (пункт 3.9 договора в редакции протокола разногласий).

В период действия договора на склад истца вопреки требованиям пункта 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) неоднократно поступали товары с остаточным сроком годности менее 75% от срока годности товара с момента выпуска соответствующей партии товара, а также с нарушением условия договора о количестве (недопоставка) и условия о качестве (порча, брак).

По каждому случаю нарушения поставщиком условий договора о количестве и качестве товара, в том числе о сроке годности товара, которые выявлялись в ходе приемки товара, оформлялись акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2 о нарушении условий договора с указанием наименования, количества и стоимости товара, в отношении которого имелись нарушения.

Так, в период с 10.06.2019 по 30.04.2020 истцом составлено 18 актов, которые направлялись на адреса электронной почты сотрудников ответчика с соблюдением сроков, установленных для приемки товара в п. 3.5. договора в редакции протокола разногласий (andrey.krechko@rambler.ru; sm@takeabite.ru; a.dubrovin@takeabite.ru).

В ответ на полученные от покупателя акты по форме ТОРГ-2, поставщик направлял гарантийные письма за подписью коммерческого директора ФИО2 и заместителя коммерческого директора ФИО3 по каждому случаю нарушения, с указанием номера товарной накладной, наименования и количества товаров, по которым были нарушены условия об остаточном сроке годности или выявлены иные недостатки, в которых он гарантировал компенсацию потерь покупателя в полном объеме при наличии остатков товара с истекшим сроком годности без фактического возврата товара с последующей его утилизацией силами истца.

Гарантийные письма направлены ответчиком по всем случаям составления истцом актов о нарушении остаточного срока годности товара. По трем случаям недостачи товара и брака, и одному случаю недостатка качества товара акты истцом были составлены, гарантийные письма ответчиком не направлялись.

Руководствуясь условиями указанных гарантийных писем, покупатель принял и реализовывал поставленный товар, в том числе и тот, в отношении которого допущено нарушений условий договора об остаточном сроке годности. Поскольку часть товара к моменту истечения срока его годности была не реализована, покупатель направлял в адрес поставщика претензии по каждой товарной накладной и акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2.

В последующем, покупатель на основании пункта 7.6 договора (в редакции протокола разногласий), направил в адрес поставщика претензию от 05.11.2020 с требованием погашения задолженности в общей сумме 526 421,86 руб., в удовлетворении которой ООО «Биофудлаб» отказало со ссылкой на то, что в нарушение пункта 3.11 договора покупатель не обращался к поставщику с соответствующими претензиями в течение 3 рабочих дней, после того, как нарушение было или должно было быть обнаружено, с приложением актов об установленном расхождении с подробным описание недостатков и фотографиями (пункт 3.5 договора), составленными по итогам приемки товара.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЛС» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, их исполнении (глава 22) и положениями, регулирующими правоотношения по договору поставки (глава 30). 

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определенные статьями 475, 518 Гражданского кодекса последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исключение составляют случаи, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.12 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами установлено существенное требование к качеству товара, а именно остаточный срок годности товара, поступившего на склад дистрибьютора должен быть не менее 75% от всего срока годности товара с момента выпуска данной партии товара. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия заключенного договора (в редакции дополнительного соглашения), а именно пункт 3.12, допускающий согласовывать вопросы в отношении товара с меньшим сроком годности, акты об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, гарантийные письма поставщика, подписанные его работниками, акты о списании товара, суды пришли к выводу, что получение от ответчика ответа по существу обращений истца и предложенный им порядок урегулирования спора о качестве товара, который принят покупателем, является согласованием дальнейших действий по исполнению договора в части нарушенных обязательства, а не изменение его условий в целом. 

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного с нарушением условия о качестве и нереализованного к моменту истечения срока годности товара являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для несогласия с которыми у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности истца, действия которого способствовали увеличению убытков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Напротив, судами обоснованно отмечено, что именно позиция ответчика о намерении компенсации потерь истца в полном объеме при наличии остатков товара с истекшим сроком годности, выраженная в гарантийных письмах, побудила ООО «БФЛ» обратиться с претензиями к поставщику за пределами трехдневного срока, установленного пунктом 3.11 договора. В данном случае отказ поставщика от документально подтвержденных гарантий, данных им при исполнении условий договора, не отвечает принципу добросовестного поведения и обычному поведению лиц в хозяйственном обороте, при котором другая сторона добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Ссылки кассатора на составление и подписание части гарантийных писем неуполномоченным лицом и необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении условий договора ранее получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду чего подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А73-5243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина