﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-5399/2021-АК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-3221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заинтересованного лица – Уральской оперативной таможни: Китункин Е.А., доверенность от 20.02.2021, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года по делу № А60-3221/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271), Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480)

о признании незаконными постановления и решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»  (далее – общество, ООО «УБСК») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-244/2020 от 18.09.2020, а также признании недействительным решения Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 № 10507000/70ю/82А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения; в целях проверки признаков объективной стороны правонарушения судом не применены положения ГОСТ 13820-77 «Приборы электровакуумные»; неверно определены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение; не учтено, что преюдициальное значение по настоящему делу имеет только установленный по делу №А60-41846/2020 факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, поскольку вопрос полноты сведений о свойствах (характеристиках) товара, влияющих на его классификацию, предметом судебной оценки по данному делу не являлся; судом не принято мер к проверке и правовой оценке доводов заявителя о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами апеллянта, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Уральской оперативной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Уральской электронной таможни о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Урал Брок Сервис-консультант» и Уральской электронной таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.08.2020 Уральской электронной таможней (далее - УЭТ) по факту заявления таможенным представителем ООО «УБСК» при таможенном декларировании товара № 1 по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/060819/0109262 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 211,95 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196 009,96 рублей РФ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 39 201,99 рублей РФ, возбуждено дело об АП № 10511000-244/2020 путем составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол об АП) по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.09.2020 постановлением УЭТ по делу об АП №10511000-244/2020 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёх пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 141 127,17 рублей.

Постановление УЭТ по делу об АП №10511000-244/2020 обжаловано  обществом в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни от 23.12.2020 №10507000/70ю/82А  постановление Уральской электронной таможни от 18.09.2020 по делу об АП №10511000-244/2020 оставлено  без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Согласно ч.  2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 ООО «УБСК», являющимся таможенным представителем (Свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 02.11.2010 № 0042/00) и действующим от имени и по поручению ООО «УНИВЕРСАЛ -СЕРВИС» (договор поручения таможенному представителю от 13.03.2018 № 0042/00-18-040), с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Швеции во исполнение внешнеторгового контракта от 19.07.2019 № 21302-05 (далее -Контракт), заключённого между продавцом - фирмой «ХАМАМАТСУ ФОТОНИКС Нурден АБ» («HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ») (Швеция) и покупателем - ООО «УНИВЕРСАЛ - СЕРВИС» (Российская Федерация), и помещения его под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост ЦЭД) УЭТ подана ДТ, которой присвоен регистрационный номер 10511010/060819/0109262.

В ДТ № 10511010/060819/0109262 продекларирован товар № 1 с указанием в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» следующих сведений о нем: «R9454 UV-TRON - 3000 шт. Датчик пламени (Компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности), используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации. Товар в картонных коробках с упаковочным наполнителем для хрупких изделий. Производитель: HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN АВ Товарный знак: отсутствует. Торговый знак, марка: HAMAMATSU PHOTON». В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8541 40 900 0. В графе 47 ДТ «Исчисление платежей» заявлены сведения об исчисленных и уплаченных: таможенных сборах за совершение таможенных операций - в сумме 4 125,00 рублей РФ, а также о налоге на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 % от таможенной стоимости - в сумме 490 024,89 рублей РФ.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (далее - ЕТТ ЕАЭС) на дату подачи и регистрации ДТ (06.08.2019) для товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8541 40 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.

Также в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» ДТ № 10511010/060819/0109262 под кодом 09023, что в соответствии с пунктом 9 Классификатора видов документов и сведений, утверждённого приложением № 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 378, означает «Дополнительные документы, подтверждающие сведения, заявляемые (указываемые) в таможенных документах: иные графические материалы», Заявителем указано: «б/н 21.03.2018 ДТ № 10511010/240119/0008982».

Заявителем посредством специализированного программного средства на таможенный пост ЦЭД представлены графические материалы - техническое описание «HAMAMATSU Датчик пламени UV TRON® R9454», без номера и даты, на 2 листах, содержащее фотографию товара - ультрафиолетового датчика пламени R9454 UV TRON, его габаритные размеры в виде схемы, рекомендованную управляющую схему, а также описание и иные технические характеристики, выполненные в виде текста, текстовых таблиц и графиков (далее - Техническое описание).

06.08.2019 таможенным постом ЦЭД по ДТ № 10511010/060819/0109262 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 28.02.2020 по 27.04.2020 на основании статьей 310 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) УЭТ проведён таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров в отношении документов и сведений, представленных (заявленных) при таможенном декларировании товаров по 17 ДТ, в том числе в отношении документов и сведений, представленных (заявленных) при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/060819/0109262, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27.04.2020 № 10511000/213/270420/А0051 (далее - Акт).

В ходе таможенного контроля установлено и в Акте отражено, что товары по всем 17 ДТ (включая ДТ № 10511010/060819/0109262) имеют одно наименование (торговое и коммерческое), одну марку, артикул и модификацию (техническое исполнение), имеют идентичные основные характеристики, продекларированы в один таможенный орган одним декларантом (таможенным представителем), обладают единым классификационным признаком, относящим товар к товарной позиции 8540 по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно идентифицируются как фотоэмиссионные трубки (фотоэлементы), работа которых основана на внешнем фотоэффекте (фотоэмиссии). Для целей классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС отнесение товара к подсубпозиции 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фото гальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диод (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): прочие» неправомерно.  Товар по своему описанию и  характеристикам  подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фото катодом (например, вакуумные или паро - газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно - лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие».

Выводы Акта основаны на документах и сведениях, представленных ООО «УБСК» на таможенный пост ЦЭД при таможенном декларировании товара, а также на сведениях, дополнительно полученных при проведении таможенного контроля по запросам таможенного органа от декларанта ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (от 18.03.2020 исх. № 005/180320), от представителя компании -производителя изделий «R9454 UV-TRON» на территории Российской Федерации АО «ЮЕ Фотоника» (от 25.03.2020 исх. № 200325/12). Кроме того, выводы Акта подтверждены выводами заключения таможенного эксперта от 11.02.2020 № 12407004/0046207 (далее - Заключение таможенного эксперта) Экспертно -криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург), представленного на таможенный пост ЦЭД при таможенном контроле аналогичного (идентичного по описанию) товара, той же марки и того же артикула, произведённого тем же производителем, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ № 10511010/171219/0190547.

27.04.2020 на основании Акта таможней принято Решение УЭТ о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-20/000103Д, согласно которому установлены сведения о товаре № 1 по ДТ № 10511010/060819/0109262, необходимые для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС: «Датчик пламени ультрафиолетового излучения R9454 UV-TRON, состоящий из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Используется в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации».

Согласно решению о классификации товара от 27.04.2020 вышеуказанный товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение УЭТ о классификации товара от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-41846/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, решение Уральской электронной таможни от 27.04.2020 №РКТ-10511000-20/000103Д признано законным, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО «Урал Брок Сервис-консультант» при   таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/060819/0109262 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 235 211,95 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 196 009,96 рублей РФ, НДС на сумму 39 201,99 рублей РФ, подтверждается представленными доказательствами, установлен вступившими в законную силу судебными актами №А60-41846/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара. 

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе ДТ все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно- следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО «Урал Брок Сервис-консультант» является адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

31.07.2020 по указанному адресу руководителю ООО «Урал Брок Сервис-консультант» направлена телеграмма от 31.07.2020 № 721706/019 о вызове на 07.08.2020 к 11 ч. 20 мин. в качестве законного представителя общества в Уральскую электронную таможню по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, кабинет 111 для составления протокола об АП по декларации на товары № 10511010/060819/0109262 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об АП и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 03.08.2020 №УН:56498595 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.07.2020.

07.08.2020 законный представитель и/или защитник ООО «УБСК» в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем указанный протокол составлен в их отсутствие.

Письмом Уральской электронной таможни от 10.08.2020 в адрес общества была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Телеграммой от 10.08.2020 общество извещено о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что таможней выполнены требования КоАП РФ, обеспечивающие реализацию законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Также суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Уральской оперативной таможни, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Уральская оперативная таможня, рассмотрев в пределах своей компетенции жалобу общества, и установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно вынесла решение об оставлении указанного постановления без изменения.

О рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление в Уральской оперативной таможне законный представитель общества также был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы Уральской оперативной таможней также соблюдена, оснований для отмены решения от 23.12.2020 №10507000/70ю/82А не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 марта 2021 года  по делу № А60-3221/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       В.Г. Голубцов

        Н.М. Савельева