﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А56-8441/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,            Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу № А56-8441/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройПроект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н,                 ОГРН 1157847147182, ИНН 7801278963 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымСпецГеология», адрес: 295001, Республика Крым, г. Симферополь,                    ул. Крылова, д. 131, оф. 3.3, ОГРН 1179102025255, ИНН 9102235590 (далее – Компания), 204 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.12.2017 № 18/12/1-ИИ/17 (далее – договор), а также            25 500 руб. неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества                                             306 000 руб. задолженности по договору, а также 25 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 204 000 руб. неосновательного обогащения и 25 500 руб. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Компании полностью отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 590 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2020 решение от 17.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.10.2019 и постановление от 21.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как указывает податель жалобы, несмотря на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств по передаче ответчику исходной документации, необходимой для производства изыскательских работ, Компания выполнила и в период с 02.02.2018 по 27.02.2018 передала Обществу результаты этих работ (технические отчеты) с соответствующими накладными и актами выполненных работ, однако от их подписания истец необоснованно уклонился. Согласно имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон, а также переписке истца  его контрагента - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – ООО СК «ЭТС») с Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение») ответчик до одностороннего отказа Общества от исполнения договора не только предоставил последнему обусловленные договором технические отчеты, которые в период с 02.04.2018 по 10.04.2018 были переданы ООО СК «ЭТС» в Учреждение, но и устранил все предъявленные замечания к оформлению технических отчетов. Указанные отчеты Обществом не возвращены, замечаний, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в отчетах истцом не предъявлялось. Ответчик считает, что приведенные обстоятельства, подтверждаемые материалами дела, не приняты судами во внимание по формальным основаниям, без учета положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений при исполнении договора допускается возможность использования  при передаче юридически значимых сообщений адресов корпоративной электронной почты, непосредственно не указанных в договоре. Также Компания указывает, что судом первой инстанции, сделавшим вывод об отсутствии у результатов работ ответчика потребительской ценности, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью установления на соответствие условиям договора объема, стоимости и качества выполненных изыскательских работ.

Отзыва на кассационную жалобу истец не представил. В судебное заседание 08.07.2020 представители Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В судебном заседании 08.07.2020 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 08.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 13.07.2020.

После перерыва в судебное заседание, которое продолжено в том же составе судей, представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 18.12.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить и своевременно сдать заказчику комплекс инженерно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ), расположенного по адресу: ул. Частника,             д. 87» в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектные и экономические требования к работам, предусмотренным договором, установлены Техническим заданием (приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 договора, где началом работ определена дата поступления на расчетный счет исполнителя аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, а окончанием работ-   истечение 40 рабочих дней с начала выполнения работ.

Кроме того, в Календарном плане (приложение № 3) установлены  срок проведения каждого вида инженерных изысканий и стоимость соответствующих этапов. Согласно указанному графику, инженерно-геодезические изыскания (+30-метровая зона) подлежали выполнению до 20.01.2018, а остальные инженерные работы - до 18.02.2018.

В силу пункта 1.5 договора результатом изыскательских работ является передача исполнителем заказчику готовой изыскательской продукции (технические отчеты, материалы, данные и т.п.) в установленные договором сроки, в установленном количестве и при соблюдении иных требований договора и Технического задания. 

Согласно пунктам 1.6 и 2.4 договора надлежащее исполнение договора в целом со стороны исполнителя подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) в размере 510 000 руб. (в том числе 77 796 руб. 61 коп. НДС). 

Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусматривалось авансирование работ заказчиком двумя авансовыми платежами по 204 000 руб. каждый, составляющий  из которых составлял 40% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Первый платеж заказчик обязался произвести в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; второй – в течение 15 банковских дней с момента передачи результатов выполненной работы на государственную экспертизу. 

Окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 102 000 руб., подлежал перечислению исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы, в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком накладной о получении технических отчетов (в соответствии с пунктом 3.1 договора) и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Заказчиком в качестве аванса перечислены на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 204 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2018 № 1 (том 1 л.д. 84).

Со ссылкой на то, что в установленный срок предусмотренные договором работы Компанией в полном объеме не выполнены, замечания к результатам работ не устранены и это повлекло нарушение заказчиком сроков исполнения своих обязательств по выполнению проектных работ и расторжение Учреждением  государственного контракта от 14.12.2017 № 37-ПИР/2017, заключенного с ООО СК «ЭТС», Общество письмом от 13.11.2018 № 88/ИСП-18 (том 1 л.д. 94) отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом Общество потребовало от Компании не позднее 7 календарных дней возвратить неотработанный аванс по договору в размере 204 000 руб., а также сообщило, что оставляет за собой право требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Компания, считая, что выполнила и передала заказчику результаты изыскательских работ в полном объеме, претензией от 11.12.2018 № 11-12-1/18 (том 1 л.д. 95-96) потребовала от Общества оплаты задолженности в размере              306 000 руб. и уплаты неустойки по пункту 6.1 договора в размере 25 500 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного письма. 

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для обращения их в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками. 

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, полностью удовлетворил заявленные Обществом первоначальные требования и отказал Компании в удовлетворении встречного иска, указав на то, что работы выполнены Компанией не в полном объеме и с недостатками; доказательств передачи исполнителем проектной документации, отвечающей требованиям договора и оформленной в соответствии с техническим заданием ответчиком не представлено, а имеющаяся в материалах дела переписка сторон по поводу предоставления технических отчетов велась с использованием адресов электронной почты, не предусмотренных в разделе 12 договора.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, в том числе электронную переписку сторон, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства  не подтверждают предоставление Компанией заказчику полного объема предусмотренной договором технической документации, включая передачу отчетов на бумажных носителях, как это предусматривалось пунктом 18 Технического задания. Передачу Компанией истцу технической документации с существенным нарушением  сроков выполнения работ, что повлекло нарушение самим Обществом сроков составления проектной документации и последующий отказ Учреждения от ее приемки вследствие расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика. Доводы Компании о нарушении истцом срока предоставления исходных данных для выполнения изыскательских работ апелляционный суд отклонил, указав, что ответчик в порядке статей 716 и 719 ГК РФ не уведомлял заказчика о невозможности исполнения работ и не приостанавливала их, а напротив, приступил к исполнению работ, не  заявив каких-либо возражений относительно недостаточности предоставленных истцом исходных данных.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из материалов дела судами установлено, что спорный договор расторгнут по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора уведомлением от 13.11.2018 № 88/ИСП-18.

Между тем пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели последствия досрочного расторжения заказчиком договора, предусматривающие приемку заказчиком от исполнителя по акту фактически выполненных  работ, результат которых передан по накладной, и оплату этих работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 2.6.1, 2.6.2). 

При этом сторонами оговорено, что отказ заказчика от приемки работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, в случае несогласия  с их объемом и качеством, должен быть письменным мотивированным и подлежит направлению  исполнителю в течение 15 рабочих дней (пункт 2.6.4).

В пункте 2.6.3 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя возвратить заказчику суммы аванса, указанного в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 договора, лишь в том в случае, если объем  фактически выполненных работ окажется меньше суммы полученного аванса.

Из материалов дела следует, что результатом изыскательских работ согласно пункту 1.5 договора должна была являться изготовленная исполнителем изыскательская продукция (технические отчеты, материалы и т.п.), выполненные в составе, определенном в пункте 8 Технического задания (приложение № 2 к договору) и соответствующие требованиям к инженерным изысканиям (пункты 13-19 Технического задания). 

Календарным планом работ (приложение № 3 к договору) определены виды указанных работ (инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания) и стоимость каждого из видов изысканий.

Из материалов дела видно, что в период действия договора Компанией посредством электронной почты передавались Обществу по накладной от 05.02.2018, а после получения замечаний заказчика  письмом  от 08.02.2018               № 25/ИСП-18 (том 1 л.д. 87) и с учетом их исправления – по накладным от 27.02.2018 № 27-02-1.2/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1/18 технические отчеты по всем видам инженерных изысканий, а также направлялись подписанные в одностороннем порядке  акты приема-передачи работ от 27.02.2018                                     № 27-02-1.2/18 и от 21.03.2018 № 21-03-1.1/18 на сумму 510 000 руб. 

Поскольку пункт 9.5 договора допускал использование сторонами электронной почты при направлении юридически значимых сообщений и не предусматривал направление стороной таких сообщений исключительно по адресу электронной почты, указанному в пункте 12 договора, содержащем реквизиты сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать, что Компания, не воспользовавшись этим адресом электронной почты, не подтвердила передачу Обществу в электронном виде результатов изыскательских работ.  

Иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Получение от Компании технических отчетов Обществом не опровергалось.

Более того, указанные отчеты передавались Обществом своему контрагенту (ООО СК «ЭТС») по договору от 18.12.2017 № ИИ-ФОК/17, а последним -  Учреждению как государственному заказчику с письмами от 02.02.2018 № 109/СК-18 (том 3 л.д. 132) и от 10.04.2018 № 287/СК-18 (том 3 л.д. 134-135).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из указанных писем не представляется возможным установить, передавались ли государственному заказчику именно те технические отчеты, которые выполнены ответчиком,  не может быть признан основанным на материалах дела, поскольку опровергается не только письмами самого Общества от 08.02.2018 № 25/ИСП-18 (том 1 л.д. 87), от 31.08.2018 № 78/ИСП-18 (том 1 л.д. 88), от 13.09.2018 № 79/ИСП-18 (том 1 л.д. 90), где  заказчик, подтверждая получение от исполнителя технических отчетов, неоднократно просил его устранить выявленные в них государственным заказчиком замечания по оформлению этих отчетов, но и содержанием  уведомления Общества от 13.11.2018 № 88/ИСП-18 об отказе от исполнения договора.

После расторжения договора ответчику по почте вновь направлен акт от                     01.10.2018 № 102 о приемке комплекса инженерно-изыскательских работ по договору на сумму 510 000 руб.со счетом и счетом-фактурой (том 2 л.д.18-20, 33), что не противоречило условиям пункта 2.6 договора, определяющим последствия его расторжения. 

Между тем от подписания этого акта Общество в нарушение пункта 2.6.4 договора уклонилось немотивированно.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно заказчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что выявленные в работах исполнителя дефекты не позволяют использовать результат работ для  целей, обусловленных договором.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в  работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, на что в рассматриваемом случае Общество не ссылалось и доказательств наличия такого рода недостатков в работах Компании при рассмотрении настоящего дела не представляло.

Из писем заказчика от 31.08.2018 № 78/ИСП-18 (том 1 л.д. 88), от 08.02.2018 № 25/ИСП-18 (том 1 л.д. 87), от 13.09.2018 № 79/ИСП-18 (том 1 л.д. 90), а также  из претензии самого заказчика от 24.09.2018 № 81/ИСП-18 (том 1 л.д. 92-93) следует, что предъявляемые к техническим отчетам замечания, напротив, носили устранимый характер, поскольку касались, в основном, редакционного оформления этих отчетов.  

Более того, судебными инстанциями не учтено, что акты выполненных работ хотя и признаются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судами в данном случае не исследовано то обстоятельство, что полученный от Компании результат работ в виде технических отчетов передан Обществом ООО СК «ЭТС», а последним - государственному заказчику с письмами от 02.02.2018 № 109/СК-18 (том 3 л.д. 132) и от 10.04.2018 № 287/СК-18 (том 3 л.д. 134-135).

Кроме того, судами не принято во внимание, что Компания не являлась стороной по государственному контракту от 14.12.2017 № 37-ПИР/2017, заключенному между Учреждением (государственным заказчиком) и ООО СК «ЭТС», с которым Обществом заключен договор от 18.12.2017 № ИИ-ФОК/17 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ на объекте, а значит, расторжение государственного контракта государственным заказчиком по соглашению с ООО СК «ЭТС» само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в выполненных ответчиком работах по самостоятельному договору.  

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что государственный заказчик, расторгнув государственный контракт, не принял результат инженерно-изыскательских работ, что исключает для Общества наличие потребительской ценности в полученных от  Компании технических отчетах, не может быть признан обоснованным. 

Суды, установив, что работы не выполнены Компанией в полном объеме, а выявленные в работах недостатки исполнителем не устранены, не исследовали и не оценили, насколько соответствовало уклонение заказчика от подписания акта и приемки работ, выполненных до расторжения договора, условиям пункта 2.6 договора и пункта 6 статьи 753 ГК РФ. 

Без исследования и установления данных обстоятельств не представляется возможным признать основанными на материалах дела вывод судов о том, что до расторжения договора работы на сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 204 000 руб. Компанией не выполнены. 

  При наличии в материалах дела противоречивых сведений о том, в каком объеме выполнены Компанией работы во исполнение договора и соответствовал ли результат переданных работ условиям договора и Технического задания к нему, а также имел ли результат работ потребительскую ценность для заказчика и и подлежал ли он оплате в полном объеме, мог быть разрешен по результатам судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции Компании необоснованно отказано.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Отклонив данное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями и не принимая во внимание то, что заказчик факт получения от исполнителя технических отчетов не опровергал, а напротив, подтверждал их получение в своих письмах, по сути, немотивированно лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции о выполнении работ в соответствии с условиями договора до момента его расторжения и о неправомерном отказе Общества от их принятия, что также            могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи вывод судебных инстанций о правомерности отказа Общества в приемке и оплате по договору, фактически выполненных до момента его расторжения,  не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 17.10.2019 и постановление от 21.03.2020, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного разрешить вопрос о возможности назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу № А56-8441/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева