ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8693/2021

30 июня 2023 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.   Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2023 по делу  

 № А79-8693/2021 по иску открытого акционерного общества  «Текстильмаш» (

<

...>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чеб- Проект» (

<

...>, ОГРН  

<

***>) о взыскании судебных издержек, в отсутствие сторон и  третьего лица.  

Открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее - ОАО  «Текстильмаш», Компания) обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Чеб-Проект» (далее - ООО «Чеб-Проект», Общество) о  взыскании 2557500 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и  ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства  строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  

Чувашской Республики (далее - АУ «Центр экспертизы и ценообразования в  строительстве Чувашской Республики»).  

К производству суда принято встречное исковое заявление Общества о  взыскании с Компании 1450000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.07.2022 иск Компании удовлетворен частично, с Общества в Компании  взыскано 67433 руб. долга, 4620 руб. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы и 944 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, встречный иск Общества отклонен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество 11.01.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Компании 138058 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Компания 25.01.2023 также обратилась с заявлением о взыскании с  Общества 415000 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 150000  руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 265000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии заявление ОАО «Текстильмаш» удовлетворил частично, взыскал  с ООО «Чеб-Проект» в пользу ОАО «Текстильмаш» 179620 руб. в  возмещение судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части  заявления отказал. Заявление ООО «Чеб-Проект» удовлетворил частично,  взыскал с ОАО «Текстильмаш» в пользу ООО «Чеб-Проект» 69029 руб. 21  коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части  заявления отказал. По результату зачета взыскал с ООО «Чеб-Проект» в  пользу ОАО «Текстильмаш» 110590 руб. 79 коп. в возмещение судебных  издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чеб-Проект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить в части взыскания с ООО «Чеб-Проект» в пользу ОАО  «Текстильмаш» 179 620 руб.  

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает  следующее: расходы, понесенные истом по оплате экспертной оценки, не  подлежат включению в судебные расходы, поскольку данные расходы  истцом понесены по собственной инициативе.  

Поскольку возражений против проверки решения только в  обжалуемой части (в части удовлетворения заявления ОАО «Текстильмаш»)  не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  проверяются только в указанной части.  

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной  инстанции не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего  лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чеб-Проект» (заказчик) и ООО  «БизнесЮрист» (исполнитель) заключили договор от 31.08.2021, по  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать  юридические услуги по представлению интересов заказчика по требованиям  ОАО «Текстильмаш» (ИНН 

<

***>) по договору на выполнение  проектных работ от 10.12.2020 № 70/20.  

Стоимость услуги составляет 141802 руб. 

В рамках договора, а также на основании счетов на оплату от  06.10.2021 № С-7094-Б, от 03.11.2021 № С-7787-Б, от 17.11.2021 № С-7983- Б, от 31.08.2022 № С-23766-Б и от 28.11.2022 № С-31391-Б ООО «Чеб- Проект» платежными поручениями от 16.11.2021 № 157, от 20.10.2021 №  145, от 17.11.2021 № 164, от 29.09.2022 № 335, от 12.12.2021 № 467  перечислило ООО «БизнесЮрист» денежные средства в сумме 141802 руб.  

В рамках договора представители ООО «БизнесЮрист» оказали  следующие услуги: подготовил встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 57- 63), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 123),  ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 22-23), письменные  пояснения ответчика (т. 2 л.д. 32-33), позицию ответчика относительно  ходатайства эксперта от 18.05.2022 (т. 2 л.д. 104), отзыв на апелляционную  жалобу (т. 3 л.д. 143-145), письменные пояснения ответчика от 10.10.2022 (т.  3 л.д. 164), принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в  Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии 25.10.2021 (т. 1 л.д.  109), 17.11.2021 (т. 1 л.д. 127-129), 19.01.2022 (т. 1 л.д. 155-156), 17.02.2022  (т. 2 л.д. 15-16), 15.03.2022, 22.03.2022 (т. 2 л.д. 38-39), 05.04.2022 (т. 2, л.д.  52), 19.04.2022, 26.04.2022 (т. 2 л.д. 88), 23.05.2022 (т. 2 л.д. 111), 18.07.2022  (т. 3 л.д. 113), в судебных заседаниях в Первом арбитражном  апелляционном суде, состоявшихся 03.10.2022 (т. 3 л.д. 151) и 31.10.2022 (т.  3 л.д. 171).  

Также из материалов дела следует, что ОАО «Текстильмаш»  (заказчик) и ООО «Промконсалтинг» (исполнитель) заключили договор на  оказание юридических услуг от 21.09.2021, по условиям которого заказчик  поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «Чеб- 

Проект» денежных средств в сумме 2557500 руб., ранее оплаченных по  расторгнутому договору от 10.12.2020 № 70/20.  

В юридические услуги входит следующее: изучение материалов и  документов дела; изучение судебной практики по аналогичным делам и  анализ на предмет возможного исхода дела; подготовка и подача искового  заявления и других документов, требующихся в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг оценивается сторонами  в следующем порядке: составление искового заявления и сопутствующих  документов процессуального характера - 5000 руб. за каждый документ;  участие представителя в суде - 10000 руб. за одно судебное заседание.  Общая стоимость услуги по договору складывается исходя из количества  участия в судебных заседаниях и предоставленных документов  процессуального характера по итогам исполнения договора.  

22.10.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1,  которым исполнитель обязался дополнительно осуществлять защиту  интересов заказчика при рассмотрении встречного иска ООО «Чеб-Проект»  о взыскании 1450500 руб. задолженности за выполненные работы по  договору от 10.12.2020 № 70/20, участвовать в качестве представителя  заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ОАО  «Текстильмаш» и встречного искового заявления ООО «Чеб-Проект».  

Цену услуг за участие представителя в суде первой инстанции  установили в размере 15000 руб. за одно судебное заседание (из которых  защита интересов ОАО «Текстильмаш» по исковому заявлению - 7500 руб.,  защита интересов ОАО «Текстильмаш» при возражениях на встречное  исковое заявление - 7500 руб.).  

В соответствии с отчетом о проделанной работе представитель  составил исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление,  ходатайство о привлечении третьего лица, отзыв на письменные пояснения  ответчика, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся в  Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии 25.10.2021,  17.11.2021, 08.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 15.03.2022, 22.03.2022,  05.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 23.05.2022 и 18.07.2022. Общая  стоимость оказанных услуг составила 200000 руб.  

Оплата услуг произведена платежными поручениями от 18.01.2023 №  126 и от 19.01.2023.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 2,  41, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», оценив объем услуг, оказанных представителем, принимая во  

внимание, что требование Компании по первоначальному иску  удовлетворено в размере 2,64%, встречный иск Общества отклонен,  арбитражный суд присудил Обществу расходы на оплату услуг  представителя в сумме 69029 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета:  141802 руб. / 2 х 97,36%.  

Определение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяется.  

Предметом апелляционного обжалования является определение в  части взыскания с ООО «Чеб-Проект» в пользу ОАО «Текстильмаш» 179620  руб.  

Оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание, что требование  Компании по первоначальному иску удовлетворено в размере 2,64%,  встречное требование Общества отклонено, арбитражный суд присудил  ОАО «Текстильмаш» расходы на оплату услуг представителя в размере  102640 руб., из них 2640 руб. - за представление интересов Компании по  иску ОАО «Текстильмаш», 100000 руб. - за представление интересов  Компании по встречному иску ООО «Чеб-Проект».  

В пункте 30 Постановления разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Поскольку в настоящем деле с апелляционной жалобой обращалось  ОАО «Текстильмаш», в удовлетворении которой отказано, расходы  Компании на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в  размере 65000 руб. ей компенсации не подлежат.  

Согласно пункту 2 Постановления перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные  с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  

частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Поскольку расходы Компании, направленные на составление АУ  «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской  Республики» экспертной оценки, непосредственно связаны с предметами  рассматриваемых споров, представлены ОАО «Текстильмаш» в  подтверждение довода ненадлежащего выполнения Обществом работ,  данные расходы являются судебными издержками, подлежащими  возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование понесенных расходов Компания представила договор о  проведении экспертной оценки от 18.01.2022, акт от 14.02.2022 № 0000000088, счет от 20.01.2022 № 0000-000026 и платежное поручение от  24.01.2022 № 214 на сумму 150000 руб.  

Так как, первоначальный иск удовлетворен в размере 2,64%,  встречный иск отклонен, указанные расходы Компании подлежат  возмещению в сумме 76980 руб., исходя из следующего расчета: (150000/2 х  2,64%) + (150000/2).  

Мнение Компании о том, что названные расходы подлежат отнесению  на Общество в полном объеме в соответствии со статьей 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом отклонено, поскольку основано на  ошибочном толковании норм материального и процессуального права.  Положения названной статьи не регулируют вопрос распределения  понесенных сторонами по гражданскому делу судебных издержек.  

Утверждение Общества о том, что ФИО2 является работником  ОАО «Текстильмаш» суд также отклонил, т.к. это опровергается  

справкой ООО «ПромКонсалтинг» от 28.02.2023. 

На основании изложенного, суд с Общества в пользу Компании  взыскал судебные издержки в размере 179620 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

Согласно выводам, изложенным в определении Конституционного  Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что  перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно,  исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за  счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в  установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в  деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с  тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные  расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи  

с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и  разумности.  

Согласно пункту 2 Постановления к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в  суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и  собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде  судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Экспертное заключение представлено ОАО «Текстильмаш» в  подтверждение довода ненадлежащего выполнения Обществом работ,  приобщено к материалам дела, данные, содержащиеся в оценке, послужили  дополнительным основанием для назначения судебной экспертизы.  

Таким образом, истец в целях доказывания своей правовой позиции в  рамках рассмотрения спора принимал все необходимые меры к раскрытию  доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений перед другими лицами, участвующими в деле, что  соответствует положениям статьи 65 Кодекса. Следовательно, несение  расходов на экспертные услуги имело непосредственное значение для  принятия законного и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.03.2023 по делу № А79-8693/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чеб- Проект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Т.И. Тарасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 5:45:00Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна