ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-16736/2020         13.04.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   13.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-16736/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о взыскании ущерба в размере 102 975,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - истец, предприниматель) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, г. Невинномысск, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, о взыскании ущерба в размере 102 975,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 376,60 руб., морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением от 18.01.2021 суд исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, убытки в размере 102 975,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 089 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 213,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве апелляционную жалобы ИП ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-16736/2020   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-16736/2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист серии ФС № 014675405, выданный Арбитражным Судом Ставропольского края по делу № А32-25673/2018 о взыскании с должника в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю 10 745,73 руб. задолженности.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 82998/19/26024-ИП, о чем вынесено постановление от 12.08.2019.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13 февраля 2020 года предприниматель должен был вылететь рейсом AZ 549 авиакомпании Alitalia из а. Шереметьево (Москва) в 16 часов 55 минут (по московскому времени) в аэропорт Фьюмичино (г. Рим, Италия), но в терминале Е аэропорта Шереметьево при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России, основанием для данных действий явилось уведомление № 1036, в котором сообщалось об ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В результате указанного запрета предприниматель вынужден был приобрести авиабилет на самолет, летевший рейсом Москва (а. Шереметьево) - г. Минеральные воды и вернуться по месту постоянного проживания в г. Невинномысск, Ставропольский край.

Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по ненаправлению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявления в части, суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2020 по делу А63-3303/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019 в адрес предпринимателя в рамках исполнительного производства № 82998/19/26024-ИП как нарушающие требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ).

06 ноября 2020 года предприниматель направил в суд заявление о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения (не совершения) исполнительных действий и (или) применения (не применения) мер принудительного исполнения.

Реализация такого способа защиты права, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Как указывалось выше истец 13.02.2020 должен был вылететь рейсом AZ 549 авиакомпании Alitalia из а. Шереметьево (Москва) в 16 часов 55 минут (по московскому времени) в аэропорт Фьюмичино (г. Рим, Италия), но в терминале Е аэропорта Шереметьево при прохождении пограничного контроля для установления факта разрешения/запрета пропуска через государственную границу предпринимателю запретили выезд из России. В результате указанного запрета предприниматель вынужден был приобрести авиабилет на самолет, летевший рейсом Москва (а. Шереметьево) - г. Минеральные воды и вернуться по месту постоянного проживания в г. Невинномысск, Ставропольский край.

В связи с чем истец понес убытки в виде стоимости авиабилетов и оплаченных гостиничных услуг в общем размере 102 975,79 руб., что подтверждается квитанцией на рейс AZ549 на 13.02.2020 на 16 ч. 55 мин., справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ - JS143754, № КБ - JS143814, маршрутной квитанцией электронного билета № 5552122193333, справкой из АО «Тинькофф банк» от 04.10.2020 № КБ - JS141358, маршрутной квитанцией электронного билета № 5552123822818, справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ - JS144550, № КБ - JS144722, распечатками с сайта Booking.comm о бронировании отелей, справкой из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ - JS144625, инвойсом № 44455414 от 08.01.2020, справками из АО «Тинькофф банк» от 18.02.2020 № КБ - JS144158, от 04.10.2020 № КБ - JS142004, от 04.10.2020 № КБ - JS142252, от 18.02.2020 № КБ - JS143944, от 18.02.2020 № КБ - JS144250, от 18.02.2020 № КБ - JS144114, от 18.02.2020 № КБ - JS145327.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2015 по делу № А63-3303/2020, вступившим в законную силу, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 13.12.2019.

В силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым отсутствие информации у должника об исполнительном производстве и о том, что ограничен выезд из страны, фактически повлекло возникновение у истца расходов, связанных с оплатой авиабилетов и гостиничных услуг.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и понесенными предпринимателем убытками виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг.

В рассматриваемом случае судом верно установлено наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг по правилам ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответчиками каких-либо возражений относительно заявленных требований не представлено, как не представлен и контррасчёт заявленной ко взысканию суммы убытков.

В связи, с чем суд пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания убытков в виде стоимости авиабилетов и гостиничных услуг в размере 102 975,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с заявленными исковыми требованиями истец просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (25 000 руб. по договору от 01.10.2020 и 25 000 руб. по договору от 14.02.2020).

Удовлетворяя требования в части 15 00 рублей суд, верно, исходил из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи правообладатель (далее - заказчик) заключил с ФИО5 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020 (далее - договор).

В силу указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 1.1. договора, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 25 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами произведены наличными денежными средствами в полном объеме до подписания настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов предприниматель представил сам договор 01.10.2020, расписку о передаче денежных средств от 01.10.2020, почтовые квитанции.

Судом установлено, что в материалах дела имеется исковое заявление о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда с приложенными документами.

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 25 000 руб. завышены, ввиду того, что подготовка искового заявления, направление его в суд не требовало больших финансовых и временных затрат, а представитель предпринимателя не принимал участие ни в одном из судебных заседаний по делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд установил, что расходы на оказание юридических услуг истцом понесены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Из представленных документов истца суд верно установил, что расходы были понесены в не разумных пределах.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов в размере 213,20 руб. суд пришел к следующему.

В подтверждение несения указанных выше почтовых расходов истец представил квитанции от 23.11.2020 не общую сумму 213,20 руб., в связи с чем суд  пришел к верному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению предпринимателю в полном объеме.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов, как не представлен и контррасчет заявленных ко взысканию расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, исходя из размера и существа исковых требований, по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 551 руб.

Однако при подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 4 251 руб. (платежное поручение от 26.10.2020 № 190 и от 29.10.2020 № 191).

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 4 089 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя, а государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с предпринимателя в бюджет Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Довод жалобы о том, что о том, что предпринимателем не доказан юридический состав правонарушения, выразившемся в причинении ущерба приставом имуществу предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права. Так, требованиям действующего законодательства, так как в силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Факт бездействий Ответчика признан Арбитражным судом Ставропольского края и не оспорен Ответчиком (решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 31.08.2020 по делу № А63-3303/2020).

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом информированность должника о наличии долга правового значения не имеет.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7

Довод жалобы о том, что о том, что судом при рассмотрении дела не установлена цель поездки предпринимателя за пределы РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных требований.

Довод жалобы о том, что о том, что стоимость оказанных представителем услуг необоснованно и завышена не соответствует действительности и представленным доказательствам, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела предпринимателем представлены договоры об оказании юридических услуг, расписки в получении денежных средств иРекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 г. в определениистоимости адвокатской помощи, а так же подробно указано какие юридические услуги по каждому из договоров были оказаны, а именно:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов,

- правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов,

- составление заявления об оспаривании бездействий,

- подготовка отзыва на возражения заинтересованного лица,

- подготовка ходатайств по делу № А63-3303/2020,

- правовое консультирование в устной форме.

 -правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов,

- правовое консультирование в письменной форме, требующее изучения и анализа документов,

- подготовка искового заявления о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице УФССП России по Ставропольскому краю.

- подготовка отзыва на возражения Ответчика.

Цена договоров на оказание юридических услуг от 14.02.2020 г. и от 01.10.2020 г. определена сторонами согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 г., утвержденных 21.02.2020 Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края (АПСК) Передача денежных средств подтверждается представленными в дело расписками, составленными между ФИО5 и ФИО3 Учитывая указанное, судом, верно, определен размер представительских расходов, понесенных предпринимателем. 

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права, а именно рассмотрение дела 11.01.2021, а не 12.01.2021 как указано в определении о принятии заявления к производству, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку опубликование судом резолютивной части датой 11.01.2021 является опечаткой, что подтверждается определением суда об исправлении опечатки, а так же аудиозаписью судебного заедания на которой судом озвучена дата судебного заседания 12.01.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу                               № А63-16736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.            

         Председательствующий

Н.Н. Годило

         Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков