ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2572/2019

г. Красноярск

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «06» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «14» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»: ФИО1  – начальника на основании приказа от 09.12.2020 №339лс, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» декабря 2024 года по делу № А69-2572/2019,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии города Кызыла (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ РТ «УКС», ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 2013.140943 путем выполнения работ, направленных на устранение протечек крыши и затопления квартир дома по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены: на ГБУ РТ «УКС» возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2013 № 2013.140943 путем выполнения работ, направленных на устранение протечек крыши и затопления квартир дома по  ул. Фрунзе, д.51 г. Кызыла Республики Тыва, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решении суда.

Арбитражным судом Республики Тыва 22.07.2020 выдан исполнительный лист ФС № 035366056, возбуждено исполнительное производство от 30.07.2020 № 21483/20/17002-ИП.

ГБУ РТ «УКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением заявителем а также ликвидацией третьего лица – товарищества собственников жилья «Сайзырал» и непредставлением товариществом собственников жилья «Чаян» дефектной ведомости.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

Апеллянт в жалобе сослался на невозможность исполнения судебного акта по причине тяжелого материального положения заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 16, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления ГБУ РТ «УКС» о прекращении исполнительного производства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии со статьями 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса, положениями части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Повторно рассмотрев заявление ГБУ РТ «УКС», суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для его удовлетворения.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства согласно положениям статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка апеллянта на ликвидацию товарищества собственников жилья «Сайзырал» не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное товарищество не является взыскателем по исполнительному производству.

Необходимо также обратить внимание на то, что предметом исполнения является выполнение апеллянтом работ, направленных на устранение протечек крыши и затопления квартир жилого дома, в связи с чем неисполнение апеллянтом решения суда ведет к существенному нарушению прав граждан на их комфортное и безопасное проживание.

Также суд принимает во внимание, что несмотря на установленный решением срок исполнения (в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решении суда) решение суда не исполняется более четырех лет, то есть длительное время.

Доказательств того, что решение суда невозможно исполнить в настоящее время по каким-либо объективным причинам (например, сносе дома и т.п.) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть исполнено должником, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы жалобы сводится к несогласию с выводами суда, при этом сама жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается несостоятельным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 декабря 2024 года по делу № А69-2572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина