Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90497/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (адрес:  Россия 109240, г МОСКВА, г МОСКВА, пл СЛАВЯНСКАЯ 4/СТР.1/4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А, ОГРН:  1127746046691);

к обществу с ограниченной ответственностью "Декайн" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЖАТСКАЯ 22/1 ЛИТЕР А/27Н ОФИС №8; Россия 197082, Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 30, корпус 2, литер А, пом. 137-Н, 1-А, ОГРН:  1177847308044);

о взыскании 67 844 руб. 71 коп. неустойки и понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декайн" (далее – ответчик) о взыскании 67 844 руб. 71 коп. штрафной неустойки и понуждении устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №0872400000219000296-01 от 26.08.2019 (далее – Контракт).

В судебное заседание 19.01.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.  

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудио-протокол судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в течение двух недель, начиная с 16.04.2021, устранить выявленные дефекты, а именно: произвести соединение креплений перфорированного софита к местам крепления на фасаде здания; заменить гофра-муфту в санузле №1 на втором этаже; произвести повторную шпатлевку в санузле №2 на втором этаже; восстановить потолочное покрытие потолка «Армстронг» в кухне на втором этаже; восстановить сайдинг на фасаде здания, а также взыскать с ответчика 67 844 руб. 71 коп. штрафной неустойки.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

На основании пункта 3.1 Контракта и раздела 5 Приложения №1 к Контракту (далее – Техническое задание) срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с даты его заключения.

Пунктом 11.1 Технического задания предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации результатов работ составляет не менее 3 лет с даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по форме КС-2. Срок гарантии Подрядчика на материалы должен быть не менее срока гарантии производителя материалов.

Согласно пункту 10.3. Технического задания если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ, при условии нормальной эксплуатации объекта, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки, но не более 10 рабочих дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении недостатков, дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя подрядчика или в одностороннем порядке, в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов.

В пункте 8.2. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Пунктом 8.3.1 Контракта стороны согласовали, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 67 844 руб. 71 коп. 

В процессе эксплуатации государственным заказчиком были выявлены следующие дефекты:

1) произошло разъединение креплений перфорированного софита;отсоединение части секции перфорированного софита от мест креплений;образовались промежутки между панелями;

2) в санузле № 1 на втором этаже - протекает гофра-муфта при смыве;

3) в санузле № 2 на втором этаже - вывалилась расшивка швов, проявились следы шпатлёвки;

4) в кухне на втором этаже - провис потолок «Армстронг» из-за недостатка межпотолочных креплений;

5) отсутствует часть секций сайдинга на фасаде здания.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить дефекты и выплатить начисленную штрафную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении исполнить гарантийные обязательства и взыскании 67 844 руб. 71 коп. штрафной неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил в суд письма ответчику от 01.06.2020 №37-08-21/3627 и от 28.04.2020 №33-08-21/2938 об исполнении обязательств по Контракту с доказательством направления по почте по адресу, указанному в Контракте. Об изменении адреса ответчик истца не известил. В то же время определение суда, направленное по адресу ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (изменение от 17.12.2019), ответчиком также не получено, вернулось в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец произвел расчет штрафной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Контракту и просит взыскать 67 844 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3.1 Контракта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости  судебного акта, устанавливает срок исполнения обязательства – в течение двухнедельного срока, начиная с 16.04.2021, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Декайн" в течение двухнедельного срока, начиная с 16.04.2021, устранить дефекты, выявленные в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно:

– произвести соединение креплений перфорированного софита к местам крепления на фасаде здания; 

– заменить гофра-муфту в санузле №1 на втором этаже; 

– произвести повторную шпатлевку швов в санузле №2 на втором этаже; 

– восстановить потолочное покрытие потолка «Армстронг» в кухне на втором этаже; 

– восстановить сайдинг на фасаде здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декайн" в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" 67 844 руб. 71 коп. неустойки и 8714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.