АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5684/2021

01 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения от 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 691 074 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (паспорт, диплом); 

от ответчика  – не явились, извещены надлежащим образом.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании задолженности по договорам от 03.08.2020 № 10037/19/20, от 03.08.2020 № 10051/19/20, от 15.09.2020 № 10154/19/20 (далее – договоры) в размере 2 594 703 руб. 38 коп, пени в размере 96 371 руб. 44 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  36 455 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2021, уточненная цена иска составляет основной долг по договорам от 03.08.2020 № 10037/19/20, от 03.08.2020 № 10051/19/20, от 15.09.2020 № 10154/19/20, в размере 2 594 703 руб. 38 коп.,. неустойку в размере 144 373 руб. 45 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 455 руб.

Ответчиком, надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представлен.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2020 № 10037/19/20, от 03.08.2020 № 10051/19/20, от 15.09.2020 № 10154/19/20.

По указанным договорам общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» (далее – подрядчик) обязуется по заданию муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее – заказчик) в установленный договором срок выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Сдача и приемка производятся сторонами после выполнения заказчиком всего объема работ, сдача оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3, направляемым заказчику подрядчиком в течении 5 рабочих дней после приемки выполненных работ. Для приемки выполненных работ по качеству заказчик проводит экспертизу. Оплата выполненных работ по договорам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, согласованным сторонами способом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (далее – акт), справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (далее – справка) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту о приемке выполненных работ или предоставить подрядчику мотивированный отказ в приемке, а также оплатить выполненную подрядчиком работу в соответствии с настоящим договором. В случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункты 1.1, 2.7, 4.1-4.7, 6.2, подпункты 3.3.2, 3.3.4 договоров). 

По мнению истца, работы исполнены им надлежащим образом, однако ответчиком оплата выполненных  работ не осуществлена. 

Претензия от 17.03.2021 осталась ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств истцом по договору от 03.08.2020 № 10037/19/20 подтверждается: справками от 17.08.2020 № 1, от 24.08.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3, актами от 17.08.2020 № 1, от 24.08.2020 № 2, от 15.09.2020 № 3, счетами-фактурами от 24.08.2020 № 310, от 15.09.2020 № 329, по договору от 03.08.2020 № 10051/19/20: справкой от 15.09.2020 № 1, актом от 15.09.2020 № 1, счетом-фактурой № ТД000000357 от 15.09.2020, по договору от 15.09.2020 № 10154/19/20: справкой от 31.09.2020 № 1, актом от 31.10.2020 № 1, счетом-фактурой № 352 от 31.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, доказательств наличия претензий по выполненным работам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом  указанные договоры подряда исполнены надлежащим образом, ответчиком должно было быть предоставлено встречное исполнение в виде полной оплаты выполненных работ. Указанная обязанность им не была исполнена, на основании чего требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 594 703 руб. 38 коп. признаны судом правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 144 373 руб. 45 коп.

Указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 6.2 указанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком договорных обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из положений пункта статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты выполненных им работ в размере 2 594 703 руб. 38 коп., требование о выплате пени в размере 144 373 руб. 45 коп. также подлежит удовлетворению.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 455 руб. исходя из изначальной цены иска – 2 691 074 руб. 82 коп. С учетом уточненной цены иска (2 739 076 руб. 83 коп.) размер государственной пошлины составил 36 695 руб. 

Указанная разница (240 руб.) истцом не была уплачена. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 455 руб. в пользу истца, а также 240 руб. не уплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 594 703 руб. 38 коп. долга по договорам от 03.08.2020 №10037/19/20, от 03.08.2020 № 10051/19/20, от 15.09.2020 № 10154/19/20, пени на основную сумму долга в размере 144 373 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 455 руб. 

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин