ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15161/2018

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности 29.10.2019;

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-15161/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 423 049 рублей 04 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее - истец, ООО «Регионстройкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее - ответчик, ООО «ЖЭК-7», Кооператив, заявитель) о взыскании 2 423 049 рублей 04 копеек задолженности по договору от 01.01.2015 №4 по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лифтремонт», Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ООО фирма «Лифтремонт», Ростехнадзор, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019  с ООО «ЖЭК-7» в пользу ООО «Регионстройкомплект» взыскано 1 656 608 рублей 58 копеек долга и 24 008 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ЖЭК-7» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-15161/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик (заказчик) воспользовался предоставленным ему законом правом на проверку хода и качества услуг, что соответствует стандартам разумного поведения владельца источника повышенной обязанности (лифтового оборудования), по результатам которой выяснилось, истец фактически не оказывал услуги (не выполнял работы) того объема и качества, которые предусмотрены договором. Штат специализированной организации должен быть укомплектован достаточным количеством квалифицированного персонала. Из представленных истцом документов и информации работы выполнялись двумя электромеханиками: ФИО5 и ФИО6, в отношении которых представлены только свидетельства о квалификации, что не соответствует требованиям. ФИО6 свидетельство получено только 11.05.2018. Ответчиком был проведен анализ локальных сметных расчетов на 2018 год по каждому электромеханику, в результате чего, выяснилось, что без учета аварийно - диспетчерского обслуживания (работы по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и пуск лифта в работу, ежемесячного обслуживания АДС), трудозатраты по домам, закрепленным за электромехаником ФИО6 составили 670,12 чел. - ч. в месяц, трудозатраты по домам, закрепленным за электромехаником ФИО5 составили 651,61 чел. - ч. в месяц. Таким образом, количество сотрудников по домам, закрепленным за ФИО6, требуется для выполнения технического обслуживания лифтов (30 шт.) – 3,94 человека (из расчета 670,12 чел. - ч. (в месяц) /170 ч. (в месяц); количество сотрудников по домам, закрепленным за ФИО5 требуется, для выполнения технического обслуживания лифтов (30 шт.) – 3,83 человека (из расчета 651,61 чел. - ч. (в месяц) / 170 ч. (в месяц). На основании вышеизложенного, необходимое количество сотрудников для технического обслуживания лифтов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора отсутствует, так как на 60 лифтов требуется согласно расчётам 7,77 человек, а истцом представлены в материалы дела документы, что работы (услуги) выполнялись 2 сотрудниками. Представленная копия договора № 100 об оказании услуг по диспетчеризации от 01.09.2014 не подтверждает, что истец располагал аварийно - диспетчерской службой. Таким образом, сведения о наличии персонала в необходимом количестве и с уровнем квалификации, позволяющим выполнить истцом взятые на себя обязательства, им не представлены, что подтверждает невыполнение истцом условий договора. Позиция ответчика основывается, в том числе, на судебной практике: решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25.09.2018 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А81 -5001/2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Западно-уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Лифтремонт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддержало, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Направило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Регионстройкомплект» (исполнитель) и ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (заказчик) подписали договор №4 от 01.01.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплексные услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), указанных в Приложении № 1 к договору, согласно локальных сметных расчетов в отношении каждого МКД, актов периодического технического освидетельствования лифта и заключения оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, предоставляемых заказчиком, для устранения исполнителем выявленных дефектов, неисправностей, несоответствий в установленные данными документами сроки в соответствии с СТО АДС ЛС-07-2011 (утвержден Протоколом от 31.05.2011), гарантируемыми параметрами качества услуг, определенных ППР, TP ТС 011\2011, требованиями соответствующих ГОСТов и иных нормативных документов (пункты 1.1, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018). 

Согласно пункту 2.1.1. договора в обязанности исполнителя входит осуществление надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта лифтов по годовому графику ППР, разработанному исполнителем и утвержденному заказчиком в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов предусматривает регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов, а так же проведение периодических осмотров, текущего ремонта, аварийно - техническое обслуживание. Выполнение работ по текущему ремонту лифтов предусматривает приведение лифта в рабочее состояние и поддержание его эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2.1.3-2.1.17 договора к обязанностям исполнителя также отнесено: обеспечить допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечить обучение, аттестацию и периодическую проверку знаний технического персонала; обеспечить необходимым количеством операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, а каждый лифт или группу лифтов обеспечить необходимым количеством лифтеров (операторов) и проведение ими ежесменной проверки лифтов, обеспечить выполнение работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований TP ТС 011\2011 и соответствующих ГОСТов, правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживающего персонала; обеспечить регистрацию в специальном журнале сбоев в работе лифтов, а так же всех видов работ, проводимых на них персоналом исполнителя, в случае необходимости предоставлять их заказчику.

К обязанностям заказчика отнесена, в том числе, приемка оказанных услуг и их оплата (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость комплексных услуг по договору в соответствии с СТО АДС ЛС-07-2011 (утвержден Протоколом от 31.05.2011) на 12 месяцев 2018 года составляет 7 269 146,87 рублей. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому многоквартирному дому, выставленного счета, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик вправе уменьшить сумму месячного платежа за каждый неработающий лифт по вине исполнителя в размере 5 % за каждый день простоя продолжительностью от 1 до 10 дней и в размере 100% в случае простоя более 10 дней.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2018  по 31.12.2018 с условием о последующей пролонгации на тех же условиях (пункты 1.3, 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).

В качестве приложения №1 сторонами согласован перечень многоквартирных домов.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2016, 01.01.2017 и от 01.01.2018 сторонами продлевался срок действия договора, вносились изменения в стоимость услуг и перечень МКД.

Для оплаты работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в спорный период истец предъявил ответчику акты о приемке выполненных работ с указанием адресов и стоимости выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 на сумму 605 762 рублей 26 копеек каждый, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому многоквартирному дому за апрель - июль 2018 года. 

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, подписанные заказчиком без замечаний, а также акты от 30.06.2018, 31.07.2018 без подписи заказчика.

Письмом от 26.07.2018 №1405 ответчик просил истца обеспечить явку представителя для участия в передаче лифтового оборудования и ключей от машинных помещений со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 26.06.2018 с 01.08.2018. К письму от 26.07.2018 №1405 ответчик приложил график передачи лифтового оборудования и ключей от машинных помещений.

Общество передало ключи от машинных помещений Кооперативу по акту от 31.07.2018.

В претензии от 31.08.2019 №1693 Кооператив сообщил о выявлении неисправностей лифтового оборудования при его передаче в связи с расторжением договора, представил перечень лифтов с указанием неисправностей, а также расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ, истец направил в адрес последнего претензию об оплате задолженности №057 от 03.10.2018.

В письменном ответе на претензию от 06.11.2018 №2165 ответчик отклонил требования истца, указав на невыполнение истцом принятых на себя обязательств в период действия договора.

Отказ от исполнения вышеуказанных требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного с ответчиком договора истец в период с апреля по июль 2017 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и выполнял работы по ремонту лифтов, которыми оборудованы многоквартирные жилые дома. Ответчик оказанные истцом услуги и выполненные работы не оплатил.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец фактически не оказывал услуги (не выполнял работы) того объема и качества, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1,5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что подписание ответчиком актов о приемке работ (в свободной форме) за апрель и май 2018 года не лишает ответчика права ссылаться на неисполнение истцом своих обязательств, а также на ненадлежащее качество услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее – Правила № 743).

Согласно пункту 23 Правил № 743 информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Учитывая, что в материалы дела не представлены журналы технического обслуживания и ремонта лифтов по адресам в 

<

...> (подъезд 2), ул. Алексея Некрасова, 23/2, 31/1, 31/2, принимая во внимание, что обязанность по ведению данных журналов возложена пунктом 23 Правил №743 на исполнителя, а доказательства передачи журналов заказчику не имеется, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно не признал факт оказания истцом услуг в отношении упомянутых объектов доказанным.

В материалах дела имеется акт передачи ключей от машинных помещений от 31.07.2018, а также акты передачи лифтового оборудования от 31.07.2018 и 01.08.2018, которые содержат указания на технические неисправности и несоответствия.

Оценив данные акты в совокупности с пояснениями представителей ООО фирма «Лифтремонт», непосредственно принимавших участие в осмотре лифтового оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что техническое состояние оборудования, описанное в актах,  по отдельным объектам свидетельствует о том, что работы по его обслуживанию и ремонту фактически истцом в июле 2018 года не выполнялись. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что недостатки, отраженные в актах в отношении объектов по адресу: 

<

...> не связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для исключения из объемов фактически выполненных работ работы в отношении объектов по адресам: 

<

...>, 31/2, 41, ул. Сосновая, 24/1 (подъезд 2), 26 (подъезды 1 и 2), ул. Сосновая, 28/1 (подъезды 1 и 2), ул. Сосновая, 34. 

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, несмотря на наличие недостатков в переданном оборудовании, записями в журналах технического обслуживания и ремонта лифтов не подтверждается выполнение работ на данных объектах в июле 2018 года. По этому основанию данные объекты уже исключены из расчета задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные недостатки возникли по результатам работ в июне 2018 года или в более ранние периоды, поскольку соответствующие возражения против приемки и оплаты работ до июля 2018 года заказчиком не заявлялись. 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из актов периодического технического освидетельствования лифтов от 24.05.2018 следует, что неисправности на объектах были устранены истцом 29.05.2018, то есть с нарушением срока, установленного подпунктом «з» пункта 17 Правил №743.

Учитывая, что ответчик представил достаточные доказательства в подтверждение возникновения неисправностей и дефектов, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, свидетельствующих о нарушении истцом требований ГОСТ Р53783, ГОСТ Р53780, которые не опровергнуты истцом, и при этом последний не представил доказательств устранения данных неисправностей в установленные Правилами №743 сроки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что качество выполненных истцом работ (оказанных услуг) в мае 2018 года в отношении объектов по адресам в 

<

...>, 41, пр. Россия, 28 (подъезд 2), пр. Россия, 31 (подъезд 2), ул. Сосновая, 24/1 (подъезд 1, 2) было существенным образом нарушено и пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о правомерном отказе ответчика от приемки и оплаты данных работ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 656 608 рублей 58 копеек стоимости подлежавших оплате работ и услуг истца. Иное из материалов дела не следует.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления недостатков выполненных работ, их характера и причин сторонами заявлено не было.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя об отсутствии необходимого количества сотрудников для технического обслуживания лифтов, квалифицированного персонала для организации работы аварийно-диспетчерской службы. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил №743 лицо, выполняющее работы по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, обязано обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала. Численность и уровень квалификации указанного персонала определяются с учетом выполняемых квалифицированным персоналом трудовых функций, требований настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по монтажу объекта (при наличии), а также с учетом условий, технического состояния и особенностей использования объекта и их количества.

В соответствии с подпунктами «п», «р», «с» пункта 4 Правил №743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию мер, направленных, в частности, на соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций; назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, к должностным обязанностям которого относится обеспечение реализации мер, предусмотренных настоящим пунктом; приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению N 1, до устранения такой угрозы.

В общий перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, содержащийся в Приложении №1 к Правилам №743 включены: отсутствие квалифицированного персонала, выполняющего работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию объекта, включая аварийно-техническое обслуживание объекта, обслуживанию, ремонту систем диспетчерского (операторского) контроля объекта, а также по ремонту объекта; отсутствие лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта и (или) эксплуатации объекта.

Согласно  пунктам 2.1.3-2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечить обучение, аттестацию и периодическую проверку знаний технического персонала; обеспечить необходимым количеством операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов, а каждый лифт или группу лифтов обеспечить необходимым количеством лифтеров (операторов) и проведение ими ежесменной проверки лифтов.

В силу пункта 24 Правил №743 приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчиком в спорный период выдавались истцу распоряжения приостановить работу лифтов ввиду отсутствия достаточного штата квалифицированного персонала, ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерской службы, отсутствия актов о назначении ответственных. Поскольку о приостановлении работы лифтов ответчиком заявлено не было, возможные несоответствия штата истца обязательным требованиям, отсутствие у ответчика документации, необходимой для того, чтобы убедиться в отсутствии оснований для приостановления работы лифтов, не являлись такими нарушениями, которые обнаружили необходимость приостановить исполнение обязательств по спорному договору либо прекратить их в одностороннем порядке. Из материалов дела не следует, что конкретные нарушения требований к квалификации персонала, его численности повлекли нарушение качества выполненных истцом работ либо невозможность их выполнения.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 по делу № А28-15161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1