АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года

Дело №

А56-45444/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» ФИО1 (доверенность от 12.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 26.12.2023), от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО5 (доверенность от 26.12.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 15.01.2025 (до перерыва) и 29.01.2025 (после перерыва) в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-45444/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), со следующими требованиями:

- о признании здания «Торговый павильон» общей площадью 56,2 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:478, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...>, самовольной постройкой,

- о применении последствий признания объекта с кадастровым номером 47:07:1301143:478 самовольной постройкой путем обязания ФИО3 осуществить снос этого объекта в течение 30 дней с установлением судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, прекращения права собственности ФИО3 на объект, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект и снять его с кадастрового учета,

- о признании недействительным как ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2019 № 294/44-06, заключенного между ФИО3 и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, 

<

...> уч. № 80в, 

- о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:490 и снять с его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489, обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 и снять его с кадастрового учета; прекращения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483; обязания Управления Росреестра погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и снять его с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО8, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО9, ОГРНИП 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО10, ОГРНИП 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 решение от 22.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вирго», Совет депутатов муниципального образования Всеволожского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ФИО11, ФИО12 и муниципальное автономное учреждение «Молодежный центр «Альфа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.01.2024 и постановление от 12.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами исковой давности, полагает, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе в области противопожарной безопасности.

Предприниматели ФИО3 и ФИО6, Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 15.01.2025 представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители предпринимателей ФИО3, ФИО6 и Администрации возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.01.2025.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18 удовлетворено заявление ФИО3 к Администрации. Названным решением установлен факт того, что торговый павильон площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 80, является объектом недвижимости - стационарным торговым объектом; за ФИО3 признано право собственности на торговый павильон.

На основании решения суда 18.06.2019 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на здание торгового павильона 2013 года постройки.

В соответствии с постановлением Администрации от 11.09.2019 № 2943 утверждена схема расположения земельного участка под торговым павильоном площадью 230 кв.м.

19.11.2019 между Администрацией и ФИО3, как собственником объекта недвижимости, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) заключен договор купли-продажи № 294/44-06 земельного участка, сформированного под торговым павильоном, площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483. 

В последующем ФИО3 произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 на земельные участки с кадастровым номером 47:07:1301143:490 площадью 78 кв.м (под зданием павильона) и 47:07:1301143:489 площадью 152 кв.м.

Участок с кадастровым номером 47:07:1301143:489 был продан ФИО6, за которым 31.07.2020 зарегистрировано право собственности на этот участок.

Общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:1301143:437, 47:07:1301143:436, 47:07:1301143:435, 47:07:1301143:438, 47:07:1301143:439, расположенных в здании универсама по адресу: 

<

...>.

Указывая на то, что возведенный ФИО3 торговый павильон площадью 56,2 кв.м имеет признаки самовольной постройки, при создании которой использованы ограждающие конструкции здания универсама в отсутствие на то согласия собственников объекта, а также нарушены правила пожарной безопасности, ссылаясь на то, что павильон возведен на участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, и полагая нарушенными свои права как собственника помещений здания универсама как при возведении торгового павильона, так и при формировании и последующем предоставлении земельного участка площадью 230 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301143:483, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что право собственности на спорный торговый павильон зарегистрировано за ФИО3 и признано за ней в судебном порядке решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № 2-6983/18, земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 предоставлен ей в собственность как правообладателю здания торгового павильона, с которым ею в дальнейшем произведены действия по разделу и отчуждению ФИО6 одного из образованных в результате раздела участков.

Суды отклонили доводы Общества о нарушении его прав на использование земельного участка под зданием универсама в связи с возведением спорной постройки и предоставлением предпринимателю ФИО3 в собственность участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483.

При этом суды отметили, что земельный участок под зданием универсама с кадастровым номером 47:07:1301143:473 был образован и поставлен на кадастровый учет 31.10.2018, то есть до образования участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 (30.10.2019).

Применительно к земельному участку, на котором расположена спорная постройка, суды учли, что он являлся объектом публичной собственности, предоставлялся предпринимателю ФИО3 в аренду с 2009 года, и что Администрация как представитель собственника соответствующего участка возражений относительно возведения объекта не заявляла как ранее, так и при рассмотрении настоящего спора.

Как установили суды, Общество с 2005 года является правообладателем помещений в здании универсама.

Сведений о том, что Обществом до обращения в суд с иском по настоящему делу заявлялись правопритязания на использование территории, за счет которой 30.10.2019 был образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность эксплуатации здания универсама в связи с образованием участка с кадастровым номером 47:07:1301143:483 или размещением спорной постройки, Обществом не представлены.

Суды подробно исследовали аргументы Общество о нарушении его прав как собственника помещений здания универсама при возведении спорной постройки со ссылкой на использование конструкций этого здания при создании спорного объекта и несоблюдение требований пожарной безопасности и мотивированно их отклонили по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суды учли выводы эксперта ФИО13, изложенные к заключении от 05.05.2023 № 2107/23-СЭ, подготовленным по результатам проведения по делу судебной экспертизы, согласно которым непосредственно общей стены у спорной постройки и здания и универсама не имеется.

Суды установили, что спорная постройка была возведена в 2002 - 2003 годах, в период с 2003 по 2005 годы правообладателями здания универсама проводились строительные работы в отношении здания универсама, включая его внешнюю отделку, и что единое фасадное оформление как здания, так и спорной постройки, произведено в рамках проведения этих работ, и что каких-либо претензий относительно возведенного предпринимателем ФИО3 объекта ни при проведении этих работ, ни в дальнейшем до обращения Общества в суд с иском по настоящему делу в 2021 году не предъявлялось.

При новом рассмотрении дела суд проверили доводы Общества о создании спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан, мотивированные несоблюдением противопожарного расстояния между зданием универсама и спорной постройкой.

При оценке этих доводов суды применили положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, учли, что при новом рассмотрении дела предпринимателем ФИО3 в отношении спорной постройки были представлены отчет о расчетах пожарного риска и величины теплового потока, которым определяется безопасность противопожарных расстояний, обосновывающие уменьшение нормативного противопожарного расстояния до фактически существующего, а также письмо ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.01.2024, в котором отмечено, что названный отчет соответствует положениям статьи 6 Закона № 123-ФЗ и принят к сведению.

Данные и выводы, приведенные в отчета о расчетах пожарного риска, Обществом иными доказательствами не опровергнуты.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом заключения эксперта ФИО13 заключения от 05.05.2023 № 2107/23-СЭ об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан при эксплуатации спорной постройки, суды пришли к выводу о том, что само по себе расположение спорного объекта вблизи здания универсама не является достаточным основанием для его сноса по требованию Общества как владельца помещений здания универсама.

Суды также не установили наличия правовых оснований для удовлетворения требований Общества, связанных с оспариванием прав на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301143:483 и на образованных из него участки, посчитав исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что при заключении договора купли-продажи названного земельного участка не были нарушены права истца.

При таком положении суды мотивированно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-45444/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс И.М.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов