ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9595/2024

20АП-7405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» - представителя ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2024                  № 1/2), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2024 по делу № А68-9595/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (Тульская обл.,                     г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская обл., г. Новомосковск,                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку гаража и бытовки общей площадью после реконструкции               399,9 кв.м. по адресу: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольную постройку гаража и бытовки общей площадью после реконструкции 399,9 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на часть 14 статьи 1, части 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44             «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», указывая, что им предприняты надлежащие меры для получения всех необходимых в силу закона согласований и разрешений, с момента, когда истец узнал о наличии имеющихся у него нарушениях, полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 01.08.2000 истец приобрел в собственность нежилое отдельно стоящее здание - гараж и бытовки общей площадью 303,4 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:29:010304:342, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АВ № 111231 от 29.08.2000 и выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.08.2024.

Истец указал, что в 2002 году произвел масштабную реконструкцию приобретенного нежилого здания путем надстройки второго этажа с помещениями административного назначения по проекту, разработанному ООО «Магнум». После реконструкции здания его площадь увеличилась на 96,5 кв. м. За получением разрешения на строительство истец в администрацию не обращался. 

По договору купли-продажи земельного участка от 08.10.2004 истец приобрел в собственность земельный участок на землях поселений для ведения предпринимательской деятельности под отдельно стоящим зданием гаража и бытовок с прилегающей территорией, общей площадью 775,00 кв. м по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 71:29:010304:79, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71 АА № 016777 от 14.04.2005 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2024. 

01.06.2024 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос легализации самовольной постройки. 

Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Стройпроект»             № 9А-2024 по результатам визуального осмотра в июне 2024 года, строительные конструкции нежилого здания площадью после реконструкции 399,9 кв. м по улице Маяковского, дом 22 в г. Новомосковске Тульской области не противоречат требованиям СП 113.13320.2016 «Стоянка автомобилей», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», техническим регламентам, устанавливающим, в том числе, требования по взрыво-пожаробезопасности, не ведут к нарушению работы инженерных систем, ухудшению условий эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из заключения, проектная документация, градостроительный план земельного участка и иные документы, подтверждающие выполнение работ по реконструкции объекта, на исследование ООО «Стройпроект» истец не представлял. Техническое заключение в администрацию не направлялось. 

Письмом от 18.07.2024 № 11447-оп/03-25 ответчик со ссылкой на абзац 5 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в легализации самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 14 статьи 1, частями 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012                          № 5698/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020                              № 306-ЭС20-118, установив недобросовестность действий истца и их направленность на обход закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что истец ни до, ни во время осуществления строительных работ не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 

Формальным обращением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заявление о легализации самовольной реконструкции здания от 01.06.2024, которое было направлено в администрацию незадолго до подачи искового заявления в суд.

Кроме того, к данному обращению истцом не были приложены документы, необходимые для получения разрешения на строительство, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации и иные документы, указные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 По запросу суда документы, необходимые для получения разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом также не представлены. 

Истец после обращения в суд с иском 26.09.2024 обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

21.10.2024 решением администрации муниципального образования город Новомосковск № 11 отказано в предоставлении услуги, в связи с отсутствием документа, указанного в пункте 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, у истца отсутствует разрешение на строительство и документы, необходимые для получения данного разрешения, кроме того, истцом нарушен порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исходя из изложенного, основания для вывода о неправомерности отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, поскольку доказательств получения необходимых для его подачи документов истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом изложенного, ожидаемым правомерным поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости, является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

Обращение истца с заявлением 01.06.2024 в администрацию МО г. Новомосковск с просьбой рассмотреть вопрос легализации самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольная реконструкция объекта. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного порядка исключительно по вине застройщика. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. 

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации истцом правовой подход противоречит действующему правовому регулированию и ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (пункт 43 постановления Пленума № 44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2022 № 309-ЭС22-15279, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 19.11.2024 по делу № А68-9595/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов