ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36257/2023

Дело № А40-52056/08

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-52056/08 по иску ЗАО «ФАРУС-Интернет и Авиация» к ЗАО «Астиком» о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

от ответчика: не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ФАРУС-Интернет и Авиация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Астиком» о признании права собственности на машино-место № 14, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...> дом. 56, корпус 1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 произведена замена истца по делу № А40-52056/08-59-475 с ЗАО «ФАРУС-Интернет и Авиация» на его правопреемника – ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2023.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилась то, что 17.11.2021 ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу № А40-52056/08-59-475 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-52056/08 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № 77:08:0010010:2829, общей площадью 37.9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.03.2022 Управлением Росреестра по Москве было отказано в осуществлении государственной регистрации права на указанный объект ввиду наличия противоречий в сведениях ЕГРН и представленных для осуществления государственной регистрации документах. В ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № 77:08:0010010:2829, общей площадью 37.9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют. 

Вместе с тем ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № 77:08:0010010:5032 общей площадью 37.9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, этаж 1, пом. 14, ком.1, в отношении которого зарегистрированы права третьих лиц.

ФИО2 в целях устранения выявленных противоречий обратился к кадастровому инженеру ФИО4.

Согласно Заключению кадастрового инженера от 30.07.2022 машино-место № 14, указанное в инвестиционном договоре, и машино-место № 26, учтенное в ЕГРН, это одно и то же нежилое помещение. Кадастровый инженер в Заключении отметил, что в ЕГРН машино-место № 14 идентифицируется как помещение с кадастровым номером № 77:08:0010010:5032, принадлежащее гр. ФИО5, тогда как машино-место № 26 идентифицируется как помещение с кадастровым номером 77:08:0010010:2841, принадлежащее гр. ФИО2 В свою очередь, Застройщиком ЗАО «ФАРУС» была выделена доля в виде одного машино-места № 14. 

Кадастровый инженер указал, что данное обстоятельство говорит лишь об одноименности названий, на основании чего сделал вывод о том, что изначально выделенное инвесторами машино-место за номером 14 соответствует помещению (машино-месту) № 26, включающему комнату 1 площадью 19,3 кв.м., учтенному в ЕГРН как нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010010:2841.

13.09.2022 ФИО2, руководствуясь указанным заключением кадастрового инженера, обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место № 26, находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>.

30.09.2022 истец из содержания Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.09.2022 № КУВД-001/2022-40123885/1 узнал о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы «03» декабря 2008 г. по делу № А40-52056/08 не может быть исполнено, а право собственности ФИО2 не может быть зарегистрировано на машино-место № 26 (14), находящееся в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Причиной для приостановления регистрационных действий послужило то обстоятельство, что Арбитражным судом г. Москвы не установлено, что спорным объектом недвижимости в действительности является машино-место № 26.

Управлением Росреестра по Москве рекомендовано заявителю в период срока действия приостановления государственной регистрации представить судебный акт (разъяснение) суда, резолютивная часть которого содержит сведения о признании права собственности гр. ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0010010:2841, расположенного по адресу: 

<

...>, машино-место № 26.

В связи с этим истцом было подано заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2008 года по делу № А40-52056/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, поскольку приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и могли быть известны лицам, участвующим в деле, в том числе правопредшественнику заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что сторона по делу – ответчик ЗАО «Астиком» прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). 

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при ликвидации организации ответчика по существу невозможно. 

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в порядке применения ст. 311 и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-52056/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев