ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8289/2024

Дело № А40-188288/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188288/23, 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ШУМЕРЛИНСКИЙ ЗАВОД СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ АВТОМОБИЛЕЙ" о взыскании неустойки в размере 372.232 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 7 сентября 2021 г. № 2123187315421412245210989 на изготовление и поставку машины (ремонтно-техническая платформа) электро-радиотехнического ремонта ракетно-артиллерийского вооружения РТП-ЭВ (инд. 2У669) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2023 годах (далее - товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктами 3.2.2., 4.2.1. контракта определено, что поставка товара в 2022 г. на сумму 186 116 400 руб. должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2022 г. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (пункт 7.6. контракта).

Истец указывает, что товар, предусмотренный к поставке в 2022 г., на сумму 186.116.400 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара №13, подписанным грузополучателем 18 ноября 2022 г., просрочка изготовления и поставки товара составляет 8 дней (за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г.).

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. составляет 372 232, 80 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик в адрес поставщика направил претензию от 23 марта 2023 № 207/8/пр-500.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации на товар.

В соответствии с пунктом 1.1.6 государственного контакта нормативно-техническая документация на товар (2У669.00.00.000ТУ) разработана по заказу истца.

Держателем конструкторской документации поставляемого изделия является АО «НПП «Проект-техника», что подтверждается решением истца от 07.10.2020 № 235/3/312284.

Так, после заключения между истцом и ответчиком государственного контракта, в 2022 году держателем конструкторской документации АО «НПП «Проект-техника» были внесены изменения в функциональные требования поставляемого товара, то есть, внесены изменения в конструкторскую документацию поставляемого товара, что подтверждается извещением ТЖИМ.056-22.

Изменения в конструкторскую документацию, в свою очередь, повлекли за собой доработку изделия, в связи с чем, ответчик, был вынужден провести дополнительные работы. Несмотря на то, что условиями контракта время для проведения подобных работ отведено не было, отказаться от их выполнения, а также от корректировки конструкторской документации АО «НПП «Проект-техника» не могло.

Решением истца от 25.04.2022 № ИД13-17-2022 была создана комиссия по проведению квалификационных испытаний поставляемого изделия для постановки доработанного изделия на производство.

Держателем конструкторской документации АО «НПП «Проект-техника» была разработана и истцом утверждена 25.04.2022 программа квалификационных испытаний поставляемого изделия.

Истцом было сообщено в письме от 08.11.2022 № 235/3/3/19896 о том, что квалификационные испытания будут проводиться под руководством 3571 ВП МОРФ.

Квалификационные испытания были проведены в срок с 09.11.2022 по 14.11.2022, что подтверждается актом квалификационных испытаний от 14.11.2022, утвержденного решением истца от 15.11.2022 № 235/3/3/20452.

Согласно разделу 5 ГОСТ РВ 15.301-2003, государственный заказчик для выполнения работ по подготовке и постановке изделия на производство обязан заключить отдельный государственный контракт с головным исполнителем.

Вместе с тем, предметом государственного контракта является поставка изделия, выполнение каких-либо работ не предусмотрено. В обязанности ответчика по государственному контракту не входило постановка товара на производство.

Указанные выше мероприятия (работы) не предусматривались первоначальными условиями госконтракта.

При этом проведение таких доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения госконтракта по независящим от ответчика причинам.

Все указания на внесения изменений в конструкторскую документацию поставляемого изделия давались истцом АО «НПП «Проект-техника» (держателю конструкторской документации), а не ответчику, что свидетельствует о том, что ответчик был поставлен в зависимость от действий истца и держателя конструкторской документации.

Судом установлено, что истец предусмотрел в госконтракте срок исполнения обязательств, который не учитывал проведение доработок серийного изделия.

Таким образом, ответчик не мог приступить к исполнению обязательств в установленные контрактом сроки не по своей вине, а отсутствие в производстве составных частей изделия означало невозможность исполнения обязательств по контракту на первоначально установленных заказчиком условиях.

Вместе с тем, ответчик предпринял все возможные меры к скорейшему исполнению обязательств по контракту, и исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по государственному контракту по поставке товара. При этом товар принят без каких-либо замечаний.

Учитывая, что изменения в конструкторскую документацию внесены истцом в 2022 году, а контракт заключен 07.09.2021, то срок поставки изделия продлевается на период внесения изменений и проведения квалификационных испытаний, что является большим сроком, нежели просрочки поставки изделия на 8 дней.

Следовательно, ответчик на основании пункта 11.13. Контракта, подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 07.09.2021 № 2123187315421412245210989.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. в размере 372 232, 80 руб. не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что размер неустойки 372 232,80 руб. за период с 11 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. подлежит списанию.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)           в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)           в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика,   исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)           в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439);

г)           обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновенияпри исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических       санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства поставщика по государственному контракту выполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи от 18.11.2022 № 13, от 27.10.2023 № 2.

Общая сумма начисленных и неуплаченных пеней составляет 372 232,80 руб., что не превышает 5 процентов (12 841 535 руб.) цены государственного контракта (256.830.700 руб.).

Вышеперечисленные обстоятельства соответствуют критериям, установленным Правилами № 783 для списания задолженности.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

Как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма начисленных и неуплаченных пеней составляет 372.232,80 руб., что не превышает 5 процентов (12.841.535 руб.) цены государственного контракта (256.830.700 руб.).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                        А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк