ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11962/2017

г. Челябинск

25 октября 2017 года

Дело № А07-25400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу  № А07-25400/2016,

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №12287, доверенность №80 от 17.10.2017).

 Администрация городского округа город Стерлитамак Республики  Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания по делу № А-85/15-16 от 13.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО3).

 Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 10.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2017) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решение и предписание по делу № А-85/15-16 от 13.10.2016. 

Заинтересованное  лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в бездействии Администрации ГО г.Стерилитамак нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Податель жалобы отмечает, что в результате несвоевременного исполнения Администрацией городского округа г.Стерлитамак административного регламента, были нарушены права ИП ФИО3 как добросовестного участника рынка рекламных услуг на территории городского округа г.Стерлитамак. 

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного  лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела,  в  УФАС России по РБ поступило обращение ИП ФИО3 с жалобой на неправомерные действия Администрации ГО г.Стерилитамак, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению предпринимательской деятельности путем бездействия по исполнению административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа г.Стерилитамак РБ.

 В связи с вышеизложенным приказом Управления №197 от 13.07.2016 возбуждено дело № А-85/15-16 по признакам нарушения Администрации ГО г.Стерилитамак пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При производстве по делу № А-85/15-16 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на трубопроводе (эстакаде) и  затягивании  рассмотрения заявления ИП ФИО3, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г.Стерлитамак.

Решением УФАС России по РБ 13.10.2016 Администрация была признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

 На основании решения Администрации выдано предписание от 13.10.2016  которым Администрации предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 путем обеспечения условий для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 на территории городского округа г.Стерлитамак по размещению рекламных конструкций (п.1 предписания), сообщить и представить в УФАС России по РБ информацию, подтверждающую его исполнение в срок до 01.12.2016 (п.2 предписания).

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы администрации.

  Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что  24.12.2015 в Администрацию поступило заявление ИП ФИО3 о продлении разрешения на установку средства наружной рекламы и информации № 941, выданного Администрацией городского округа город Стерлитамак Отделом архитектуры и градостроительства» (т. 2, л.д. 10).

Письмом от 20.04.2016 исх. № 6319-п-2 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  на основании пункта 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе".

Оценив материалы дела   № А-85/15-16 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие Администрации, выразившееся в нарушении сроков выдачи продления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на трубопроводе (эстакаде) и  затягивании  рассмотрения заявления ИП ФИО3, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г.Стерлитамак.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом указанное бездействие Администрации ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в оспариваемом решении на товарный рынок рекламной деятельности городского округа  г. Стерлитамак, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих рекламные конструкции, является правовой оценкой антимонопольного органа.

Однако на основании каких конкретных документов и проведенных анализов данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом, из материалов дела не ясно. Доводы антимонопольного органа документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения и предписания антимонопольного органа № А-85/15-16 от 13.10.2016 и удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 по делу № А07-25400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев