АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9723/2018

16 апреля 2019 года

город Курск

          

           Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

           Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОГК» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» 

о взыскании 113 686 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 05.04.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОГК» (ОГРН 1053109235915, ИНН 3128050473, Белгородская область, г.Старый Оскол, микрорайон Северный, 5, далее – ООО «ОГК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1134632004022, ИНН 4632176542, г.Курск, ул. 50 лет Октября, 128 Д, далее – ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ») о взыскании денежных средств в сумме 113 686 руб., составляющих стоимость приобретенного товара.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Через систему подачи документов в электронном виде представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» по универсальному передаточному документу №1941 от 16.02.2018 поставило  «ОГК»  автомат по продаже напитков Unicum Nero, изготовитель ООО «Крафт», заводской номер ТТ15189022, стоимостью 113 686 руб. 

Поставленный товар был предварительно оплачен истцом на основании платежного поручения №148 от 06.02.2018. 

При передаче товара ответчик предоставил истцу паспорт на автомат, в пункте 4.3 которого содержалась гарантия поставщика - 12 месяцев со дня продажи.

В процессе эксплуатации автомата истцом неоднократно (05.03.2018, 20.03.2018, 17.08.2018) выявлялся  недостаток товара - потухание панели управления, самопроизвольная перезагрузка, отсутствие информации об ошибках на панели управления, причиной которого явилась  неисправность платы 019-02.

      Устранение недостатка производилось по заявкам ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», адресованным ООО «Крафт», посредством восстановления работоспособности платы.

Обстоятельства, связанные с выявлением недостатков в работе аппарата и их устранением, зафиксированы в представленной в материалы дела электронной переписке сторон, а также письме ООО «Крафт».

Учитывая, что недостатки в работе аппарата продолжали проявляться вновь, претензией от 24.09.2018 истец  уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Затем, 10.10.2018 ООО «ОГК» передало ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» автомат  для проведения диагностики.

Техническим заключением ООО «Крафт» №1/10-2018 от 30.10.2018 наличие недостатков подтверждено. В ходе освидетельствования установлено, что при включении автомата загрузка управляющей программы не происходит, отсутствует изображение на дисплее. Обнаруженная неисправность устранена заменой платы 019-02.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая неправомерным уклонение ответчика от возврата уплаченной за товар цены, ООО «ОГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Ответчик исковые требования не признал. Считает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку товар в настоящее время возвращен покупателю и находится в исправном состоянии. Указал, что гарантия на товар не предоставлялась. Истцом не доказано, что недостатки товара являются существенными и их возникновение связано с действиями ответчика. Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не может быть принята судом во внимание, поскольку условие о возможности направления претензий по электронной почте сторонами не согласовывалось.  

          Оценив доказательства и доводы, приведенные  лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

          Из содержания пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

          При этом в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопределенной силы.

         В рассматриваемой ситуации товар был приобретен покупателем 16.02.2018. Однако уже 05.03.2018 ООО «ОГК» сообщило ООО «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» о наличии неполадок в работе приобретенного аппарата. 

          Поскольку гарантийный срок поставщика на автомат по продаже напитков NERO согласно паспорту данного изделия составляет 12 месяцев со дня продажи, суд приходит к выводу, что требования покупателя предъявлены в пределах гарантийного срока.

         Доводы истца о  некачественности поставленного товара ответчиком не опровергнуты. Доказательств, что  недостатки возникли вследствие виновных действий покупателя, ответчиком не представлено.

        Более того, из технического заключения ООО «Крафт» следует, что имела место неисправность комплектующих - платы 019-02.

         Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретенный истцом товар изначально был передан покупателю с нарушением условия о качестве. 

          Материалами дела подтверждается, что поставленный товар трижды подвергался ремонту, однако, исключить появление неполадок в работе вновь не представилось возможным.

          В ходе переписки ответчик признавал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре. 

          Поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно заявил отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

          Утверждение ответчика о том, что автомат после проведения диагностики был возвращен покупателю в исправном состоянии и в настоящее время эксплуатируется не находит своего документального подтверждения. 

           В судебном заседании представители истца данное обстоятельство отрицали. 

Согласно статьям 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В нарушение указанных норм доказательств возврата товара покупателю продавцом в материалы дела не представлено.

          Довод ответчика об отсутствии  на товар гарантии качества опровергается паспортом изделия. 

          Ссылка ответчика на неправомерность представления истцом в качестве доказательства электронной переписки сторон признается судом несостоятельной, поскольку нормами действующего законодательства не запрещен электронный документооборот между сторонами, а все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          К тому же, претензии от 24.08.2018 и от 24.09.2018, помимо электронной почты, были направлены ответчику также и посредством почтовой связи, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке документов. 

          При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОГК» денежные средства в размере 113 686 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 411 руб.

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                             Н.О. Цепкова