АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1426/2024

Дело № А57-22467/2022

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 

по делу № А57-22467/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Ботаника», ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью» «Торговый дом «СМЗ» (далее – общество «Торговый дом «СМЗ», должник) ФИО2, участника общества ФИО6 по обязательствам общества «Торговый дом «СМЗ» и взыскании с них солидарно в пользу ИП ФИО4 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки. 

В Арбитражный суд Саратовской области также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ботаника» (далее - общество «Ботаника») с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 886 448,59 руб. в солидарном порядке. 

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО5 с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО6 солидарно задолженности по заработной плате в сумме 101 520 руб., а также процентов в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактического расчета включительно. 

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 08.12.2022 дела № А57-24549/2022 и № А57-22467/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А57-22467/2022. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «СМЗ» привлечен ФИО2 С ФИО2 в пользу ИП ФИО4 взыскано 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки; в пользу общества «Ботаника» взыскано 886 448,59 руб., расходы по оплате пошлины в размере 20 729 руб.; в пользу ФИО5 взыскана задолженность в сумме 101 520 руб., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактической оплаты. 

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2023 указано, что требования ФИО5 к ФИО2 в размере 101 520 руб., а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 29 сентября 2021 года по день фактической оплаты, погашаются в составе второй очереди удовлетворения; требования ФИО4 к ФИО2 в размере 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки, погашаются в составе третьей очереди удовлетворения; требования общества «Ботаника» к ФИО2 в размере 886 448,59 руб., расходы по оплате пошлины в размере 20 729 руб., погашаются в составе третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «СМЗ», взыскания с него денежных средств, а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, а в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «СМЗ» ФИО2 – отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ФИО2, у судов отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также освобождения от ответственности ФИО6.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ботаника» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ФИО2, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, истцы исходили из того, что указанные лица не исполнили свои обязанности по передаче документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему должником, ФИО2 не исполнена обязанность по подаче налоговой отчетности должника, что стало причиной невозможности установления активов должника (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу № А57-3049/2021 с общества «Торговый дом «СМЗ» в пользу общества «Ботаника» взыскана задолженность по договору № 23/07/2020-1 от 23.07.2020 в сумме 866 125,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 323 руб. При этом исполнительное производство не возбуждалось. 

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.09.2021 по делу № 2-4371/2021 с общества «Торговый Дом «СМЗ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 101 520 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 по делу № А57-10724/2021 в отношении общества «Торговый Дом «СМЗ» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 01.03.2022 требования предпринимателя ФИО4 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «Торговый Дом СМЗ» в размере 750 000 руб. основного долга, 124 250 руб. неустойки, для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 04.03.2022 требование общества «Ботаника» в размере 886 448,59 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 06.05.2022 требование ФИО5 в размере 101 520 руб. включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения общества «Торговый Дом «СМЗ». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10724/2021 от 20.07.2022 производство по делу о признании общества «Торговый Дом «СМЗ» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства. 

Разрешая спор, суды установили, что ФИО2 является генеральным директором общества «Торговый дом «СМЗ» с 21.10.2020. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истцы в качестве одного из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указывали на бездействие руководителя должника, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче временному управляющему документации должника в копиях, что не позволило временному управляющему выявить активы должника, провести необходимый анализ финансовой деятельности должника, а также стало одной из причин прекращения производства по делу о банкротстве общества «Торговый до «СМЗ». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, в пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Судами установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором должника, обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему генеральному директору должника ФИО6 с требованием об обязании передать документы (дело № А57- 33393/2020), однако это исковое заявление было возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

В последующем ФИО2 повторно обратился к ФИО6 с исковым заявлением об обязании передать документы (дело № А57-4860/2021), но это исковое заявление оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с утратой заявителя интереса в рассмотрении его заявления, поскольку ФИО2 дважды не явился в судебное заседание и до начала судебных заседаний не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

24 января 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области обращался временный управляющий обществом «Торговый Дом «СМЗ» ФИО9 с ходатайством об истребовании от генерального директора общества «Торговый дом «СМЗ» ФИО2 и ФИО6 сведений и документации общества «Торговый Дом «СМЗ», однако в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника производство по указанному обособленному спору было прекращено. 

Судами принят во внимание тот факт, что временным управляющим в отчете о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства сделан вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства. В связи с сокрытием от временного управляющего общества «Торговый дом «СМЗ» бухгалтерской и иной документации об имуществе должника временный управляющий не имел возможности определить основные активы должника и, как следствие, не имел возможности сделать вывод о достаточности средств для проведения процедуры банкротства.

При этом суды обратили внимание на то, что именно на ФИО2 лежала обязанность: а) принять меры по восстановлению учета и б) подать соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая ответчиком была не выполнена. Каких-либо доводов относительно разумности своих действий в этой части ФИО2 не предоставлено. 

Между тем, как установлено судами, по итогам 2020 года по данным бухгалтерской отчетности за должником числились активы, достаточные для удовлетворения требований истцов. Так, что начиная с 21.10.2020 на расчетные счета общества «Торговый дом «СМЗ» поступило 18 826 692 руб., перечислено контрагентам - 18 844 460 руб., указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела банковскими выписками. Причем, основная часть этих операций проведена в 4 квартале 2020 года. 

В то же время, имея поступления денежных средств, должник допустил нарушение требований трудового законодательства, выразившегося в невыплате заработной платы ФИО5, что подтверждено решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.09.2021 по делу № 2-4371/2021 о взыскании с общества «Торговый Дом «СМЗ» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 101 520 руб., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения ФИО6 от своевременной передачи документации и активов должника ФИО2, суды пришли к выводу о том, что процессуальное поведение ФИО2, фактически не поддержавшего в суде свои требования об обязании ФИО6 передать ему документацию должника, свидетельствует лишь об имитации ФИО2 действий об истребовании необходимой документации и активов должника у ФИО6, в связи с чем согласились с доводами истцом о противоправном характере бездействия ФИО2, выразившегося в уклонении от передачи временному управляющему документации должника и иных ценностей.

Вторым основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявленным истцами, явилось совершение ФИО2 от имени общества «Торговый дом «СМЗ» ряда подозрительных сделок по переводу денежных средств в сумме 3 660 320 руб. за период с 21.10.2020 по 25.12.2020 в адрес ИП ФИО2 (ОГРНИП 311645108100021), а также денежных средств в сумме 3 553 166 руб. в тот же период в адрес иных контрагентов. 

Проверяя указанные доводы истцов, суды предложили ответчику представить доказательства того, что денежные средства в указанном истцами размере имели правовое основание и встречное предоставление со стороны контрагентов, однако ответчиком какой-либо первичной документации в подтверждение своих возражений в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ИП ФИО4, общества «Ботаника», ФИО5 исходил из доказанности недобросовестности генерального директора ФИО2, осуществившего безвозмездный вывод активов должника в преддверии банкротства общества «ТД «СМЗ» в отсутствие экономического смысла указанных платежей для должника, а также в отсутствие доказательств того, что данные сделки являлись для общества обычными и не были связаны с выводом денежных средств. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде неисполнения обществом «Торговый дом «СМЗ» своих обязательств перед кредиторами (истцами), указав, что размер и обоснованность требований заявителей подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, суд первой инстанции исходил из недоказанности направленности действий ФИО6 на ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, отсутствия доказательств сокрытия ФИО6 документации и имущества должника, в том числе уклонения от их передачи ФИО2 или временному управляющему; приняв во внимание, что  совершенные от имени должника ФИО6 сделки имели встречное возмещение, не признаны заведомо убыточными, заключены с независимыми контрагентами.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что никто из истцов решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении ФИО6 в апелляционном порядке не обжаловал, что свидетельствует о согласии истцов с выводами суда первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ФИО2 обязанности по необходимости передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника временному управляющему должником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно отказав в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что часть вменяемых ФИО2 платежей в пользу третьих лиц совершены в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должника, судами установлено, что указанные денежные средства перечислены ФИО6 в пользу независимых контрагентов должника и имели встречное предоставления с их стороны.

Суд округа также полагает необходимым отметить отсутствие в кассационной жалобе иных конкретных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А57-22467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова

 

А.Ф. Фатхутдинова