﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9562/2019-ГК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-15592/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-15592/2019  

по иску ООО "Лидер" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655, г. Москва)

к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609, г. Березовский)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к ООО "Лидер"

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: Мельникова М.В., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика: Свистунов Д.И., доверенность от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее –  общество "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  (далее – ответчик, общество ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании 6 840 294 руб. 57 коп. задолженности, 1 140 049 руб. 09 коп. гарантийного удержания, 684 029 руб. 46 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 17.01.2019 по договору от 20.09.2017 № УЭМ-806-17.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 846 879 руб. 53 коп. неустойки за период с 06.11.2017 по 16.04.2018 по договору от 20.09.2017 № УЭМ-806-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019  первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 840 294 руб. 57 коп. задолженности, 1 140 049 руб. 09 коп. гарантийного удержания, 684 029 руб. 46 коп. неустойки. 

Встречный иск удовлетворён. С истца в пользу ответчика взыскано 1 846 879 руб. 53 коп. неустойки.

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 6 817 493 руб. 59 коп. 

Истец обжалует решение в части удовлетворения встречного иска, просит отменить в данной части  и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Лидер"  (субподрядчик) и обществом  ПО "Уралэнергомонтаж" (генподрядчик) заключен договор от 20.09.2017 № УЭМ-806-17 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.2 договора (вынос кабельных линий ЗАО «СВТ-АВИА»), на базовом складе ГСМ Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево»  в соответствии с рабочей документацией по строительству топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево»  и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется  оплатить данные работы в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 11 400 490 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ по договору – 25.09.2017; окончание работ – 05.11.2017 (пункт 4.1 договора).

Генподрядчик вправе направить субподрядчику требование о уплате неустойки при нарушении субподрядчиком сроков контрольных точек, перечисленных в пункте 4.1 настоящего договора, начала и окончания этапов работ (указанных в приложении № 2 к настоящему договору), и/или иных сроков, предусмотренных договором – пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы согласно акту от 16.04.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке о 16.04.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 400 490 руб. 94 коп. 

Субподрядчику направлена претензия от 19.11.2018 № 28-5037 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение субподрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения генподрядчика со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков выполнения работ, а не моментом направления требования о возврате гарантийного удержания; субподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства; ходатайства о снижении начисленной ответчиком неустойки истцом не заявлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что  работы фактически выполнены в установленный договором срок, о чем свидетельствуют выполнение истцом в срок работ по договорам от 28.06.2017 № 04-16/17, от 10.07.2017 № 06-07/17, заключенных с АО «АЭРО-Шереметьево», договору от 02.08.2017 № 11-08/17, заключенному с ООО «КСК-Инжининиринг».

По мнению заявителя жалобы, просрочка в выполнении работ по договору отсутствует, поскольку генподрядчиком длительное время акт о приемке выполненных работ не подписывался.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Между тем доказательств соблюдения субподрядчиком установленного договором порядка сдачи работ, равно как и сведений о нарушении генподрядчиком порядка приемки работ, материалы дела не содержат. Акт о приемке выполненных работ подписан со сторонами без каких-либо оговорок в отношении сроков выполнения и сдачи работ.

Истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что уведомление о завершении работ и готовности их к приемке направлялось генподрядчику в установленный договором срок (до 05.11.2017), либо в более ранний срок, чем тот, что содержится в акте о приемке выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договорам 28.06.2017 № 04-16/17, от 10.07.2017 № 06-07/17, от 02.08.2017 № 11-08/17 само по себе не опровергает факта нарушения срока выполнения работ по договору от 20.09.2017 № УЭМ-806-17.

Таким образом, требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом ПО "Уралэнергомонтаж" не соблюден претензионный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 19.11.2018 № 28-5037, в которой имеется ссылка на договор от 20.09.2017 № УЭМ-806-17 и содержится требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Несоответствие расчета суммы неустойки, указанного в претензии, расчету, приведенному ответчиком во встречном исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом не произведено снижение начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем заявителем жалобы в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит   предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 16.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-15592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин