АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5059/2017

г. Ярославль

07 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, судебные приставы-исполнители Разумовская Елена Валентиновна, Ефимова Наталья Алиевна,

о взыскании 542318.19 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 11.05.2017 и удостоверению, ФИО6 представитель по доверенности от 11.05.2017 и паспорту,

от ответчика 1 – не явились,  

от ответчиков 2, 3 – ФИО7 представитель по доверенностям и паспорту,

от третьего лица 1 – не явились, от третьего лица 2 – ФИО3 по паспорту и удостоверению, от третьего лица 3 – ФИО4 по паспорту и удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 524318,19 руб. в возмещение причиненного вреда, а также 18000 руб. судебных расходов за услуги адвоката.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4.

Исковые требования неоднократно уточнялись. С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 524318,19 руб. в возмещение причиненного вреда, 18000 руб. судебных расходов за услуги адвоката.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, ранее представил отзыв на иск, считает надлежащим ответчиком ФССП России.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания  (уведомление в деле), отношение к иску не представило.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил возместить сумму причиненного вреда, пояснил, что в ходе исполнительного производства реализован один автомобиль стоимостью 370000 руб. и исполнен судебный акт на 244461,81 руб., при этом не реализованы семь транспортных средств, четыре из которых 2013 года выпуска, даже при утилизации имеющихся в наличии транспортных средств сумма по утилизации за каждый автомобиль составила бы по 50000 руб. Также, просил суд возместить судебные расходы на представителя в полном объеме.

Ответчики 2, 3 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов) требования не признали по доводам отзыва от 13.09.2017, считают, что истцом не доказан размер убытков, пояснили, что имелась вероятность погашения задолженности в меньшей сумме, заявили о чрезмерности суммы расходов на представителя.

Третьи лица 2, 3 с исковыми требованиями знакомы, письменное отношение к иску не представили, возражений не заявили, позицию не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11509/2012 от 05.07.2013 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «З.О.В. детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 739000 руб. ущерба, причиненного  в результате ДТП,       12000 руб. расходов по оплате услуг ООО «Ярославское экспертное бюро»,  17780 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013.

На основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии АС № 005853507.    

16.12.2013 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11509/2012 возбуждено исполнительное производство №58224/13/01/76 о взыскании с ООО «З.О.В.детей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 768780 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий из полученных ответов из МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 23.01.2014 № 1015280265 и МВД России от 25.01.2014 № 1015343349 судебным приставом-исполнителем установлено наличие зарегистрированных за должником транспортных средств: 

- ГАЗ 2834 ХА, 2013 г.в., г/н 

<

***>; 

- ГАЗ 2834 ХА, 2013 г.в., г/н 

<

***>; 

- ГАЗ 2834 ХЕ, 2013 г.в., г/н 

<

***>; 

- ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н 

<

***>; 

- ГАЗ 2438 GE, 2011 г.в., г/н 

<

***>; 

- ФОРД 22278С, 2012 г.в., г/н С149ОН76; 

- ФОРД 3227НР, 2013 г.в., г/н 

<

***>; 

- ФОРД FOCUS, 2013 г.в., г/н 

<

***>.

31.07.2014 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, в том числе, просил вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. В заявлении заявитель указал, что определение суда от 25.02.2014 должником не исполняется. 

31.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «З.О.В.детей». Указанное постановление было направлено в регистрирующий орган – МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области. 

Письмом от 02.10.2014 № 90/2219 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области сообщило, что наложить арест на указанные в постановлении транспортные средства не представляется возможным, поскольку указанные автомобили перерегистрированы на других собственников. 

На автомобиль ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак 

<

***> выставлены ограничения ФССП в электронном виде в рамках межведомственного взаимодействия на федеральном уровне. 

В связи с указанными обстоятельствами постановление судебного пристава-исполнителя возвращено без исполнения. 30.01.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ГАЗ 2834 ХА государственный регистрационный знак 

<

***>. В дальнейшем проведена оценка транспортного средства, указанный автомобиль передан для принудительной реализации и реализован. Исполнительный лист исполнен частично на сумму 244461,81 руб., о чем содержится отметка судебного пристава исполнителя и исполнительном листе.

В настоящее время требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, с учетом частичного взыскания сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 524318,19 руб., исполнительное производство окончено 27.10.2016. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  возмещении убытков на основании статей 15, 1069, 1064 ГК РФ. Полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей арест на транспортные средства не был наложен, автомобили были перерегистрированы должником на иных собственников.  Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «З.О.В.детей» в период с 23.01.2014 по 31.07.2014 признано судом  незаконным по делу №А82-5051/2016.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пунктам 80, 81, 83 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Согласно статям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.  Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2016 по делу №А82-5051/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «З.О.В.детей», в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, по исполнительному производству № 58224/13/01/76, соразмерно сумме долга.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Доказательств невозможности совершения указанных исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в дело не представлено.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, на исполнении которого находилось исполнительное производство, выразившееся в не вынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «З.О.В.детей», в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, по исполнительному производству № 58224/13/01/76, повлекло невозможность реализации имущества (транспортных средств) и, соответственно, исполнения судебного акта в указанной истцом сумме, чем нарушило права и законные интересы истца.

Доказательств наличия возможности исполнения требований исполнительных документов на настоящий момент не имеется.

Сумма убытков, предъявленная истцом, складывается из взысканной судом по делу №А82-11509/2012 суммы за вычетом частичного исполнения в рамках исполнительного производства. При этом сумму частичной оплаты ответчики 1, 2 не оспорили, доказательств исполнения судебного акта в большем размере суду не представили. В связи с чем, доводы ответчиков 2, 3 о недоказанности суммы ущерба отклонены как несостоятельные.

Согласно разъяснениям в пункте 84 постановления № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспорено участниками процесса, при реализации одного транспортного средства 2013 года выпуска, истцу погашено по исполнительному производству 244461,81 руб. При вынесении постановления о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими ООО «З.О.В.детей», в период с 23.01.2014 по 31.07.2014, имелась возможность проведения их оценки, реализации и исполнения судебного акта, при этом четыре транспортных средства 2013 года выпуска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса и доводы, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с ответчика 3.

К ответчикам 1, 2 требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ответчик 3 – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п/п 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, пункт 81 постановления № 50). 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика 3.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.02.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 303 от 28.02.2017,   квитанцию № 6 от 28.02.2017 об оплате 18000 руб.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчики 2, 3 заявили о чрезмерности расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; и другие обстоятельства, а также необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, предмет и характер спора, условия договора об оказании юридических услуг, оставление иска без движения, неоднократное уточнение требований, суд уменьшает предъявленные к возмещению расходы на представителя истца до соразмерной, разумной суммы  15000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 542318,19 руб. ущерба, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13846 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 0,36 руб. излишне оплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 04.04.2017 на сумму 13846,36 руб. (копия чека-ордера прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.