ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9551/2021

г. Воронеж

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3  ФИО4 - ФИО4, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 08.06.2023 по делу № А36-9551/2021  

по заявлению ФИО5 и прокурора  Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних  ФИО6, ФИО7 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – ФИО8) обратился в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  

индивидуального предпринимателя Таранина Михаила Геннадьевича (далее  – ИП Таранин М.Г., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2021  заявление ФИО8 принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2022  заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ИП  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы 22.08.2022 на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» № 157  от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023  признано обоснованным заявление ФИО5 и  Прокурора Усманского района Липецкой области в интересах  несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО3 в общей сумме 430 827 руб. 51 коп.;  включены в первую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования кредитора ФИО5 в сумме 256 328 руб. основного  долга; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО3 требования кредитора ФИО5 и Прокурора  Усманского района Липецкой области в интересах несовершеннолетних в  сумме 174 499 руб. 51 коп. пени в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и  необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требований ФИО5 и Прокурора Усманского  района Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6,  ФИО7 в сумме 174 499,51 руб. пени отменить.  

Финансовый управляющий должником возражал на доводы  апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в  судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку ФИО3 обжалует определение только в части  включения требования в сумме 174 499,51 руб. пени в третью очередь  реестра требований кредиторов должника и возражений от лиц, участвующих  в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5  статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  объяснения участника, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  обжалуемой части в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от  22.01.2020 по делу № 2-9/20 с ФИО3 в пользу ФИО5  взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 в размере 5 000 руб. на содержание каждого ребенка,  что соответствует 0,52 величины прожиточного минимума для детей в  Липецкой области ежемесячно, начиная с 16.10.2019 и до достижения ими  совершеннолетия.  

На основании выданного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 23049/21/48020-ИП от 09.04.2021.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной  вступившим в законную силу судебным актом, и ведение в отношении  ФИО3 процедуры банкротства, в целях защиты прав  несовершеннолетних, ФИО5 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере  421114 руб. 34 коп., в том числе: 256 328 руб. – основной долг, 164 786,25  руб. – неустойки.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет,  могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании  определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено названным пунктом.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении  требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в  реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей  включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по  алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об  их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного  решения споры об установлении алиментов и после введения процедур  банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке,  определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106  СК РФ).  

В обоснование заявленного требования ФИО5 указала, что  задолженность ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу  решением Усманского районного суда Липецкой области от 22.01.2020 по  делу № 2-9/20.  

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного  акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не  представлены.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  

дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

Усманским районным судом Липецкой области в решении от 22.01.2020  по делу № 2-9/20 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение  к настоящему делу, указанный судебный акт имеет преюдициальное  значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с  частью 3 статьи 69 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное  и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве  размер задолженности по алиментам определяется в постановлении  судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по  алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом  или соглашением об уплате алиментов.  

В представленном заявителем расчете сумма, подлежащая взысканию,  составила 256 328 руб. основного долга за период с 16.10.2019 по 02.11.2021.  

Возражений в части расчета суммы основного долга не заявлено. 

Поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу  судебным актом, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее  погашения, суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно  признал требования ФИО5 обоснованными.  

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27  Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра  должника.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование ФИО5 подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника в составе первой очереди в сумме 256 328  руб. основного долга за период с 16.10.2019 по 02.11.2021.  

ФИО5 заявлено также о включении в реестр начисленной в  соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ неустойки в размере 164 786 руб.  25 коп., рассчитанной по состоянию на 02.11.2021.  

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по  вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное  лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой  процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.  

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах  несовершеннолетних Тараниной Е.М., Таранина А.М. 30.09.2022 обратился в  Усманский районный суд Липецкой области с иском к Таранину М.Г о  взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов на содержание  несовершеннолетних детей в размере 174 499,51 руб.  

Усманский районный суд Липецкой области определением от  10.11.2022 передал дело № 2-994/2022, возбужденное по иску Прокурора  Усманского района Липецкой области, на рассмотрение в Арбитражный суд  Липецкой области.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023  объединены в одно производство заявление Прокурора Усманского района  Липецкой области в интересах несовершеннолетних ФИО6,  ФИО7 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку  выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей для  совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Расчет неустойки произведен Прокурором Усманского района Липецкой  области в размере 174 499,51 руб. за период с октября 2019 г. по июль 2022 г.  

Судом первой инстанции проверен расчет кредитора и установлено, что  размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов подлежащей к  включению в реестр требований кредиторов неустойки с учетом положений  пункта 2 статьи 115 СК РФ, и соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве.  

Судом принято во внимание, что Прокурор Усманского района  Липецкой области также является заявителем и выступает в защиту  интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем взыскание неустойки в  меньшей сумме, заявленной ФИО5, ухудшит положение детей, что  недопустимо в силу норм действующего законодательства.  

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование Прокурора Усманского района Липецкой области  и ФИО5 в размере 174 499,51 руб. неустойки.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует,  что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК  РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по  алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об  уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении  алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о  банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу  судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по  названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей  

очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности  (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи  213.27 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Из указанного следует, что требование по неустойке надлежит  учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

В этой связи требование Прокурора Усманского района Липецкой  области и ФИО5 в размере 174 499,51 руб. неустойки на основании  пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  и погашается после погашения основной суммы задолженности.  

Возражения ФИО3 о необходимости снижения неустойки  отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также  на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом ВС  РФ от 13.05.2015), согласно которой неустойка, установленная пунктом 2  статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой  ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов  семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного  размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение  размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных  судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.07.2018 № 224-ФЗ введен  абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ, согласно которому размер  неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен  судом с учетом материального и (или) семейного положения лица,  обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.  

В абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 также разъяснено право суда при  наличии заслуживающих внимания обстоятельств на уменьшение неустойки,  не подтвержденной судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к  включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК  РФ).  

В этой связи суд должен рассматривать вопрос о снижении размера  неустойки при наличии признаков несоразмерности последствиям нарушения  обязательства по уплате алиментов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Выражая несогласие с определением Арбитражного суда Липецкой  области от 08.06.2023, ФИО3 указал на то, что суд, несмотря на его  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям,  не снизил размер неустойки. В обоснование доводов о необходимости  снижения размера неустойки ФИО3 в апелляционной жалобе указал  на обстоятельства нахождения должника с июля 2018 года в исправительной  колонии в отряде строгих условий и отсутствие возможности  трудоустройства.  

Оценив доводы должника, суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для того, чтобы сделать  вывод о несоразмерности неустойки в сумме 174 499,51 руб. последствиям  нарушения алиментных обязательств и о ее снижении, учитывая период  начисления неустойки - с октября 2019 г. по июль 2022 г., при этом  нахождение должника в местах лишения свободы не освобождает его от  обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и не свидетельствует  об отсутствии вины в образовании задолженности по уплате алиментов,  достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой  области от 08.06.2023 по делу № А36-9551/2021 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2023 по  делу № А36-9551/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Таранина Михаила Геннадьевича - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов 

 ФИО1