АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А21-8289/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 21.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-8289/2023, 

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр) о признании незаконными действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 39:17:010050:139, снятии его с кадастрового учета, восстановлении на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:16, 39:17:010050:4.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 30.07.2021 № ФС-2021/07-103 (далее - договор № 1), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:4, площадью 1508 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, 30.07.2021 между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № ФС-2021/07-106 (далее - договор № 2), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:16, площадью 1277 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования.

08.11.2022 Управление на основании представленных Обществом документов издано распоряжение № 392-р об объединении вышеуказанных земельных участков.

В этой связи 22.11.2022 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:139, находящийся в собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что данные земельные участки были предоставлены Обществу в аренду по результатам аукционов, размер арендной платы за них также определен по результатам торов, земельные участки предоставлены для строительства самостоятельных объектов недвижимости, что свидетельствует о неправомерности действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 39:17:010050:139, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в силу пункта 1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 7 части 2 статьи 14 закона № 218-ФЗ).

В данном случае из материалов дела следует что земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:139 был образован путем объединения первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:16 и 39:19:010050:4 на основании распоряжения Управления от 08.11.2022 № 392-р.

Действия по постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет были произведены Росреестром на основании заявления Общества от 17.11.2022, а также межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:16 и 39:19:010050:4.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае действия Росреестра по государственному кадастровому учету и государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 39:17:010050:139, а также по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:4 и 39:17:010050:16 осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 39:17:010050:139, Росреестр действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.07.2024. По мнению Управления, обжалуемое постановление апелляционного суда от 07.08.2024 было незаконно вынесено в отношении прав ликвидированного лица. Управление считает, что производство по делу подлежало прекращению в суде апелляционной инстанции. 

Между тем из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Управление не ставило суд в известность о том, что Общество исключено из ЕГРЮЛ. У суда рассматривающего дело отсутствует обязанность проверять актуальность сведений ЕГРЮЛ на момент судебного заседания. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Кроме того требования Управления предъявлены к Росреестру, действия которого оспариваются, и к полномочиям которого относится совершение действий по снятию с государственного кадастрового учёта и постановке на государственный кадастровый учёт указанных заявителем земельных участков. 

Общество не в состоянии совершить какое-либо из действий, которые просит осуществить заявитель. То есть Общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Управлением требованиям. В связи с этим исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению дела в отношении Росреестра.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А21-8289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий