ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13925/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А07-24596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу №А07-24596/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (договор купли-продажи б/н от 15.02.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 749 593,78 руб., в том числе задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 1 732 729,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 864 рубля. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи б/н от 15.02.2022, заключенного между должником, ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры, кадастровый №02:55:010620:600 площадью 75,8кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бул. ФИО7, д. 9, кв.231, в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи б/н от 15.02.2022, заключенный между ФИО3, ФИО5, ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 02:55:010620:600 площадью 75,8кв.м., расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бул. ФИО7, д. 9 кв.231, в конкурсную массу ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.08.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что квартира была обременена залогом в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2017г. 15.02.2022 право требования по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2017г. (л.д.81-85) было приобретено у ПАО «Банк Уралсиб» в целях снятия указанного обременения для дальнейшего приобретения указанной квартиры его сыном ФИО6 После прекращения права залога на указанную квартиру для должника ФИО3 указанная квартира являлась единственным жильем, которая была защищена исполнительским иммунитетом при его банкротстве. Следовательно, спорная сделка не могла быть признана недействительной, так как квартира в любом случае защищена исполнительным иммунитетом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 (вх.№70790 от 23.11.2023).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21.11.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 450093, г.Уфа, а/я 34) – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023. Новому финансовому управляющему предложено представить позицию относительно заявленных требований и доводов жалобы, отчет о ходе процедуре реализации имущества и реестр требований кредиторов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО8, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№73855 от 07.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2017 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком – ФИО3 заключен Кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно п.п. 1.2.1, 1.2.2.2, 1.2.3 Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 080 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, сроком на 144 месяца, а Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11.4% годовых на дату заключения договора в сроки, установленные графиком. 

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 1.2.4, 1.2.5, а также преамбулы к Кредитному договору, кредит являлся целевым и предоставлялся на приобретение в собственность ФИО3 прав на недвижимое имущество путем участия в долевом строительстве по договору приобретения - Договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 69- АП от 18.11.2015 г. от 06.12.2017 г. - квартиры № 231, расположенной по строительному адресу: 450001, 

<

...> рядом с домом 9 в Советской районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:394, жилой дом № 1, состоящей из 3 жилых комнат, общей проектной площади 78,75 кв.м., расположенную на 25 этаже. 

Предметом вышеупомянутого Договора уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 69- АП от 18.11.2015 г. от 06.12.2017 г. является передача прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: квартира № 231, жилой дом № 1 по адресу: 

<

...> рядом с домом 9 в Советской районе г. Уфы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010620:394, находящейся в собственности ФИО9 (основной договор - Договор участия в долевом строительстве № 69- АП от 18.11.2015 г. заключен между ФИО9 и застройщиком - ООО «Комплексное развитие»). 

Должник использовал кредит по назначению. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

Объект сдан, расположен по адресу: 450001, 

<

...>., присвоен кадастровый номер 02:55:010620:600. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 24.04.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.01.2021.

Также, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор, подписано Уведомление № 0082-723/03504 от 05.02.2018 года об индивидуальных условиях кредитования. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 134 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 23.9 % годовых. Для осуществления расчетов Банк открыл Клиенту Картсчет и выдал в пользование кредитную карту.

14.07.2017 г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Заемщика ФИО3. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление 

<

***> от 14.07.2017г. о зачислении денежных средств. Банком принято решение об акцепте настоящего Предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет Заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания Клиентом настоящего Предложения. 

В силу п. 1.2. Предложения - Кредитный договор 

<

***> между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: - Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 475000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; - Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23% годовых, в сроки, установленные Уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. 

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства Банк обратился с требованием о включении задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявленных требований от ПАО «Банк Уралсиб» в арбитражный суд 07.04.2022 поступило заявление, согласно которому банк уведомляет о передаче прав требований по кредитным договорам № 

<

***> от 06.12.2017г., 

<

***> от 05.02.2018г., № 

<

***> от 14.07.2017 года. 

Согласно Договорам уступки прав требований б\н от 15.02.2022г. права по кредитным договорам № 

<

***> от 06.12.2017г., №0082- 723/03504 от 05.02.2018г., № 

<

***> от 14.07.2017г. перешли от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Банк Уралсиб» на ФИО2 по делу А07-24596/2021. Включено в третью очередь реестра требований гражданина ФИО3 требование ФИО2 в сумме 4 387 305 руб. 48 коп., в том числе: 

1) по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2017г. в размере 4 064 233 руб. 79 коп., в том числе: - по кредиту - 3 559 882 руб. 46 коп., - по процентам - 504 351 руб. 33 коп., как обеспеченные залогом квартиры по адресу: 450001, 

<

...>., кадастровый номер 02:55:010620:600; 

2) по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2018г. в размере 135 538 руб. 15 коп., в том числе: - по сумме выданных кредитных средств - 121 047 руб. 13 коп., - по сумме начисленных процентов - 14 491 руб. 02 коп.; 

3) по кредитному договору № 

<

***> от 14.07.2017г. в размере 187 533 руб. 54 коп., в том числе: - по кредиту - 173 233 руб. 47 коп., - по процентам - 14 300 руб. 07 коп.

После ведения процедуры реструктуризации долгов в отношении залоговой квартиры должником совершена сделка по ее продаже.

Так, 15.02.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателей, а покупатели – принять и оплатить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, бул. ФИО7, д. 9, кв. 231 (л.д. 6-7). 

Стоимость продажи определена сторонами в сумме 4 080 000 рублей, уплачиваемых в день подписания договора.

Квартира передана покупателям по акту приема-передачи от 15.02.2022.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 15.03.2022.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением. Также финансовый управляющий сослался на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, поскольку регистрация перехода прав собственности проведена без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывает, что договор купли-продажи заключен в отсутствие полного надлежащего встречного исполнения со стороны ФИО5 и ФИО6, поскольку отсутствует документальное подтверждение у покупателей наличия денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по сделке, а также при наличии очевидных признаков недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что стоимость продажи объекта недвижимости не соответствовала его рыночной стоимости, сделка совершена на нерыночных условиях в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63). 

Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 15.02.2022. Дело о банкротстве возбуждено 06.09.2021, процедура реструктуризации долгов введена 03.12.2021, следовательно, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период заключения сделки подтверждён данными реестра требований кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами. Сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В частности, имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр» в размере 1 749 593,78 руб., в том числе задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества и коммунальным услугам в размере 1 732 729,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 864 руб. 

Поскольку совершение сделки имело место после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, постольку презюмируется то, что ответчики должны были знать о неплатежеспособности должника.

Возмездность сделки должником и ответчиком, по мнению апелляционного суда, не доказана. 

Согласно договору квартира продана по цене 4 080 000 руб., в договоре имеется указание на то, что оплата производится покупателем в день подписания договора. При этом, рыночная стоимость спорной квартиры не подтверждена соответствующими доказательствами. Как установлено судом, цена сделки определена по остаточному размеру кредита при заключении договора уступки права требования, в связи с чем, стоимость продажи квартиры не соответствует рыночным условиям.

Как указывают ответчики в письменных пояснениях, денежные средства на покупку объекта были получены в результате продажи квартир родителями ФИО6: - 24.12.2021 продана двухкомнатная квартира в г.Нефтеюганск Тюменской области стоимостью 4 450 000 рублей, - 14.05.2021 продано нежилое помещение в г.Кыштым Челябинской области стоимостью 5 000 000 рублей. 

15.02.2022 ФИО2 (отец ответчика ФИО6) по договору уступки прав (требований) с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» погасил задолженность ФИО3 перед банком в размере 4 065 000 рублей. 

Ответчик ФИО6 в отзыве от 02.10.2022, ответчик ФИО5 в отзыве от 13.11.2022 указывали на то, ФИО3 являлся мужем матери ФИО5, а также на то, что о наличии признаков неплатежеспособности они были осведомлены. 

Таким образом, сделка совершена с заинтересованными лицами, знавшими о неплатежеспособности должника и возбуждении в отношении него дела о банкротстве, то есть знавших об ущемлении интересов кредиторов, сделка совершена на нерыночных условиях в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество. В силу чего имелись основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Регистрация перехода прав собственности на объект недвижимости проведена без согласия финансового управляющего. Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки. Заявитель жалобы не скрывает, что произвел выкуп прав требования у ПАО «УРАЛСИБ» для последующей родственной сделки между Ответчиками - оспариваемого Договора купли-продажи. 

Между тем правовой режим имущества Должника, обусловленный процедурой банкротства, не предполагает возможность отчуждения Должником имущества без контроля финансового управляющего, без соблюдения порядка отчуждения в соответствии с Законом о банкротстве и без поступления вырученных от продажи денежных средств в конкурсную массу. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры в конкурсную массу не поступили. 

В результате выбытия актива должника (квартиры) требования банка были погашены, однако, на место банка в реестр включился ФИО2, требования которого включены как обеспеченные залогом указанной квартирой. 

Довод апеллянта о том, что право залога на спорное имущество прекращено и на него не может быть обращено взыскание, поскольку жилье является единственным и защищено исполнительным иммунитетом при банкротстве, отклоняется, так как определением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в третью очередь реестра требований гражданина ФИО3 включено требование ФИО2 в сумме 4 387 305,48 рублей, в том числе по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2017г. в размере 4 064 233,79 рублей, в том числе по кредиту - 3 559 882,46 рублей, по процентам - 504 351,33 рублей, как обеспеченное залогом спорной квартиры по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 02:55:010620:600. Указанное определение вступило в законную силу. Изменения в реестр требований кредиторов не внесены. С заявлением об исключении данного требования ни кредитор ФИО2, ни кто-либо из заинтересованных лиц не обращался. В связи с этим, утверждение апеллянта, что квартира не находится в залоге несостоятельно, поскольку в деле о банкротстве его требования подлежат погашению за счет реализации заложенного имущества. Напротив, действия апеллянта по прекращению залога являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку оставаясь в реестре кредиторов на сумму 4 064 233,79 рублей, апеллянт одновременно предпринимает меры, по исключению возможности обращения взыскания на спорную квартиру, что является недопустимым.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по делу №А07-24596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова