АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-650/2017

г.Калуга

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  23.01.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В.,  Сладкопевцевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А23-650/2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Караханян Левон Самвелович, ОГРНИП 311402515900041, ИНН 402572259647 (далее - ИП Караханян Л.С.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252 (далее - ПАО «КСК») о взыскании 4 126 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с применением не соответствующего уровню напряжения тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

Определениями от 02.05.2017 и 31.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2017) к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), общество с ограниченной ответственностью «Эвтек-Сервис» (далее – ООО «Эвтек-Сервис») и Министерство тарифного регулирования Калужской области (в настоящее время - Министерство конкурентной политики Калужской области) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017          (судья Старостина О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017                         (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.), исковые требования удовлетворены, с ПАО «КСК» взыскано в пользу ИП Караханяна Л.С.                  4 126 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 29 131 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также                        14 500 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.                        

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

ИП Караханян Л.С. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указало, что объем продажи электрической энергии сбытовой компанией потребителю определяется договором энергоснабжения, заключенным между ПАО «КСК» и ИП Караханяном Л.С.; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.  

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИП Караханян Л.С., ПАО «КСК», ООО «Эвтек-Сервис» и Министерство надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.12.2013 открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «КСК») (гарантирующий поставщик) и                           ИП Караханяном Л.С. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №480000217 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощность, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора закреплено, что на момент заключения договора энергопринимающие устройства потребителя технологически присоединены к электросетям ООО «Эвтек-Сервис», а сетевой организацией является            ПАО «МРСК Центра и Приволжья».   

Уровень напряжения для расчетов с ИП Караханяном Л.С. определен договором - СН2 (приложение №6 договора).

Стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой потребителю, включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости электрической энергии, отпускаемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке, расчеты за электрическую энергию производятся по стоимости, определенной на основании вновь принятых нормативных актов.

Пунктом 15 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740) установлено, что при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из приложений к договору, электроустановки истца подключены непосредственно к ЦРП-500 (центральной распределительной подстанции), принадлежащей ООО «Эвтек-Сервис».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2016 по делу №А23-3754/2015, вступившим в законную силу, установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Эвтек-Сервис» присоединены к электрическим сетям сетевой организации и при расчете подлежит применению тариф, установленный для высокого уровня напряжения ВН.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик поставлял потребителю электрическую энергию, о чем составлены акты поставки электроэнергии, подписанные сторонами. Для оплаты поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче в спорный период выставлены счета-фактуры, из которых следует, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком применен для расчетов тариф для среднего уровня напряжения СН2.

11.08.2016 ИП Караханян Л.С. направил в адрес ПАО «КСК» претензию с требованием с 01.08.2016 при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии принимать значение тарифного уровня              напряжения – высокое (ВН), а также возместить излишне начисленную и уплаченную истцом за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 стоимость услуг по передаче электрической энергии как неосновательное обогащение в размере 4 126 374 руб. 25 коп., поскольку определение уровня напряжения не может определяться соглашением сторон, а зависит от условий технологического присоединения.

Так как предъявленная претензия оставлена гарантирующим поставщиком без удовлетворения, ИП Караханян Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 421, 422, 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), Правилами №861, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате применения при расчете на услуги по передаче электрической энергии тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003                №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Закон №36-ФЗ) утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 Основных положений №442, а также пунктом 2 Правил №861 установлено, что объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики).

С учетом положений пунктов 5, 6 Правил №861 для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, точкой поставки является точка присоединения этого устройства к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электроэнергии. Указанные потребители оплачивают услуги в соответствии с утвержденными методическими указаниями.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 (далее - Методические указания) ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифов во внимание принимается стоимость работ, выполняемых сетевой организацией, эксплуатирующей на законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии. Сети, эксплуатируемые самими потребителями, при расчете тарифов не учитываются (пункт 15 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, пункты 43, 46, 47 Методических указаний).

Пунктом 15 (1) Правил №861 предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя. Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг.

Законодательством предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения, причем объем услуг определяется в отношении каждого уровня напряжения либо исходя из фактического объема потребления электрической энергии и величины фактически потребленной мощности, либо только из фактического объема потребления электроэнергии.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №740, в котором по-новому изложен пункт 15 (2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил №861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15 (2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 №АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил №861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) и №3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Как видно и материалов дела, с января 2015 года по июнь 2016 года сбытовая компания при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяла тариф установленный для среднего второго уровня напряжения СН2, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая имеющуюся схему подключения последнего к электроустановкам ответчика, следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения ВН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неправомерное применение ответчиком тарифа среднего второго (СН2) вместо высокого напряжения (ВН) привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В соответствии с расчетом истца сумма переплаты за период с января 2015 года по июнь 2016 года составила 4 126 374 руб. 25 коп. (с учетом НДС). Ответчиком данный расчет не был оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку законных оснований для взимания оплаты услуг по более высокому тарифу у гарантирующего поставщика не было, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательно полученная ответчиком.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив, что за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 сбытовая компания при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяла тариф установленный для среднего второго уровня напряжения СН2, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая имеющуюся схему подключения последнего к электроустановкам ответчика, следовало применять тариф, установленный для высокого уровня напряжения ВН, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 4 126 374 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Оспаривая обжалуемые судебные акты, ответчик не соглашается с выводом суда о том, что сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на                    2015-2016 год с учетом изменившегося законодательства получает возможность представить в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию по уровням напряжения, учитываемым в расчетах с потребителями, и защитить свои интересы по получению НВВ, а  потребитель - оплачивать те услуги, которые ему оказаны.

Вместе с тем, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А23-650/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                   Н.В. Платов

         Н.Г. Сладкопевцева