Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-120285/20-93-889

13 ноября  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено  13 ноября  2020 года.                                                                          

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шувариковым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "РАСАГРО" (426028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: 

<

***>)

к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (123098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными положений Государственного контракта №068/ФМБЦ/20. 

при участии: 

от заявителя – ФИО1  (ген.директор согласно Выписке из ЕГРЮЛ); 

от ответчика –  ФИО2 дов. от 31.12.2019 №2-С (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСАГРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна"  о признании недействительными отдельных положений Государственного контракта №068/ФМБЦ/20.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что у Заказчика не было оснований для применения 15-процентного коэффициента снижения предложенной цены контракта, контракт подлежал бы заключению по цене, предложенной победителем электронного аукциона. Полагает, что среди предложений участников, допущенных к участию в аукционе, имели место  предложения  о поставке товаров российского происхождения, которые содержали недостоверные сведения.

ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна"  представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковое  заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (далее –Заказчиком) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04..2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) проведен электронный аукцион на поставку продуктов питания (лот 6) (номер извещения 0373100086920000068) далее – Аукцион. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок, подведения  итогов Аукциона все заявки, в том числе содержащие предложения о поставке товаров, происходящих исключительно  из государств – членов Евразийского  экономического  союза, признаны надлежащими. Победителем аукциона  признано ООО «РосАгро» (Протокол  подведения итогов электронного аукциона 0373100086920000068 в приложении) и заключен контракт  от 22.04.2020 № 068/ФМБЦ/2020  на поставку продуктов питания (лот 6).

При проведении Аукциона установлены условия, запреты и ограничения  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии с приказом Минфина России от 04 июня 2018 г. № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок товаров для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе,  должна содержать, в том числе при, осуществлении закупки товара наименование страны происхождения товара.

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложении к Приказу № 126н, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с федеральным законодательством наименования страны происхождения товара (п. 1.6. Приказа № 136н).

Учитывая изложенное,  при проведении аукциона для подтверждения страны  происхождения товара участникам аукциона необходимо указать  (продекларировать)  в первой части заявки  наименование страны происхождения товара. При этом, Заказчик не вправе требовать  иные документы, подтверждающие  страну происхождения товара, за исключением вышеназванной декларации (п. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  проверяет первые  части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на соответствие требованиям, установленным в документации о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, (работ, услуг).

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Таким образом, Закон  о контрактной системе не содержит обязанности комиссии заказчика устанавливать достоверность сведений о предлагаемой участниками закупки продукции, что также отмечено в письме Минэкономразвития России от 29 июля 2015 г. № Д28и-2222. 

Необходимо отметить, что Закон о контрактной системе не определяет критерии достоверности либо недостоверности сведений, указанных в заявках.

На участие в Аукционе было подано 12 заявок, при этом в нескольких заявках предложены товары, происходящие исключительно из государств – членов Евразийского экономического  союза. На момент рассмотрения  первых частей заявок, подведения итогов Аукциона комиссия  Заказчика не располагала информацией, подтверждающей недостоверность сведений в указанных заявках.

В силу пп.  «а» п. 1.3.  Приказа № 126н  при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка  такого победителя содержит  предложения о поставке товаров, указанных в приложении к данному приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Поскольку  на участие в закупке поданы и признаны надлежащими заявки с предложением о товарах, происходящих исключительно из государств – членов  Евразийского  экономического союза, а победитель Аукциона  предложил к поставке товары, происходящие из иностранных государств, контракт заключен  в соответствии с пп «а» п. 1.3. Приказа № 126н по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона.

При заключении Контракта ООО «РосАгро»  направлен Заказчику протокол разногласий с предложением применения 15 процентного  понижающего коэффициента. Вместе с тем,  доказательств, подтверждающих недостоверность  информации в заявках, предложивших товар, происходящий  исключительно из государств  - членов Евразийского экономического союза, ООО «РосАгро» представлено не было.

Таким образом, после проведения закупки, при заключении Контракта комиссия Заказчика по-прежнему  не располагала подтверждением наличия недостоверной информации о заявках, в связи с чем, законные основания  для пересмотра итогов аукциона, отклонения заявок или изменения цены заключаемого Контракта – отсутствовали.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, что является основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков