ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9275/2017

13 ноября 2017 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.11.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-9275/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Куртлушаев М.И.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» к Территориальному отделу по Сакскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, 

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии  представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Товарищ» – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.10.2017;

от Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2017 №1;

от Межрегионального управления Роспотребнадзора – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 №45.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-9275/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.06.2017 №17-00063.

Определением от 11.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

По мнению апеллянта, изложенному в жалобе, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.45. КоАП РФ и назначил  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании апеллянт просил суд апелляционной инстанции применить положения части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ о снижении размера административного штрафа.

Административный орган возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.10.2017, указывая на наличие события и состава правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, с 19.06.2017 по 21.06.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» на основании распоряжения начальника от 29.05.2017 №17-00068.

Вышеуказанная проверка проведена на основании поручения и по согласованию с Сакской межрайонной прокуратурой после обращения гражданина ФИО4 от 10.04.2017.

Административным органом в акте проверки от 21.06.2017 установлено, что в холодильнике в варочном цехе объекта общественного питания развлекательного аквакомплекса "Саксония" находилась пищевая продукция, идентифицируемая, как филе лосося в количестве 1,4 кг и стейк лосося в количестве 4 кг, при отсутствии упаковки, содержащей сведения о продукте или маркировочного ярлыка (этикетки), вследствие чего не представляется возможным установить срок годности указанных пищевых продуктов и пригодность их к употреблению. Также отсутствует сопроводительная документация, содержащая сведения о декларации о соответствии, что создает угрозу здоровью граждан и является нарушением пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45. КоАП РФ, налоговый орган 21.06.2017 в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО5, составил протокол об административном правонарушении №17-01/67-17-14.

Постановлением начальника Территориального отдела по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 от 29.06.2017 №17-00063 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора ФИО5, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения (резолютивной части) суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, определена рыба свежемороженая (без сельди) код ОКП 9261 (перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции пищевая продукция хранилась с нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного и судебного дела, не оспариваются заявителем по делу. 

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.45. КоАП РФ установлено, что реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.45. КоАП, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ», являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения. 

В силу статьи 1.5. КоАП  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.45. КоАП для юридических лиц. 

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности на основании следующего.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Письмо Сакской межрайонной прокуратуры от 17.05.2017 содержит информацию о возможных нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении и эксплуатации аквакомплекса "Саксония", деятельность в котором осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ», и требование провести проверку и представить прокурору материалы проверки данных обстоятельств.

Таким образом, внеплановая проверка проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по представлению прокурора.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следовательно, в данном случае не требуется извещение юридического лица за двадцать четыре часа до начала внеплановой проверки, поскольку она проведена на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Довод апеллянта о получении копии протокола без пояснений уполномоченного лица заявителя по факту правонарушения, при наличии оригинала протокола, предъявленного административным органом, не может быть расценен как существенное нарушение, поскольку заявителем не отрицается факт подписи протокола и дачи пояснений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не была нарушена процедура извещения и привлечения юридического лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45. КоАП РФ.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о снижении размера административного штрафа, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Товарищ» не обращалось по данному вопросу в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, заявитель не обращался за мотивированным решением в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 29.06.2017 №17-00063 не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения (резолютивной части) суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 228, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть) по делу №А83-9275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Товарищ» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Котлярова Е.Л.