АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14458/2019

г. Архангельск

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10, 11 июня 2020 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 21, офис 5)

к ответчику – муниципальному образованию «Устьянский муниципальный  район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165210, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Устьянский муниципальный район» в лице Финансового управления администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 7)

о взыскании 228 150 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: не явились (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилуправление" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» о взыскании 228 150 руб. 50 коп. убытков за произведенный ремонт водопровода по ул. 70 лет Октября в д. Нагорская (требования указаны с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 21.05.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно: Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» заменено на муниципальное образование «Устьянский муниципальный  район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» (далее – ответчик).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В письменном отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работы были проведены в отсутствие  заключенного муниципального контракта. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласно.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии по чрезвычайной ситуации от 13.09.2016 № 630 "О введении на территории муниципального образования "Ростовско-Минское" режима повышенной готовности" 14 сентября 2016 года между муниципальным образованием «Устьянский муниципальный район» в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление» (исполнитель) заключено соглашение № 95/2016 об осуществлении деятельности на объектах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения МО «Ростовско-Минское», находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Устьянский муниципальный район (далее – Соглашение).  

По условиям данного Соглашения исполнитель обязался осуществлять, используя имущество заказчика, производство, передачу и распределение тепловой энергии, подъем, очистку и транспортировку холодной воды, прием и очистку сточных бытовых вод для целей обеспечения потребителей тепловой энергией, холодным водоснабжением и водоотведением.

Имущество заказчика (котельные, тепловые сети, водонапорные башни, водопроводные сети, скважины на воду, канализационные сети) передано Обществу по акту приема-передачи от 15.09.2016. В состав переданного имущества также входит центральная котельная и водопроводная сеть протяженностью 3 490 метров в деревне Нагорской, что сторонами не оспаривается. 

Исполнителю пунктами 5.11, 7.1, 7.2 Соглашения предоставлено право по взиманию платы за предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению с возложением на него обязанности расходов по содержанию переданного имущества. 

Между тем в пункте 7.2. Соглашения (в редакции соглашения от 15.11.2016 о внесении изменений в соглашение от 14.09.2016) определено, что заказчик обязуется нести финансовые расходы по ликвидации аварийных ситуаций на переданных исполнителю объектах. 

По заявлению жителей ул.Комсомольская в деревне Нагорская о затоплении придомовой территории совместно представителями истца и ответчика проведено обследование водопровода и установлено, что имеется утечка на участке водопроводный колодец на ул.Комсомольская д.14-д.18, колонка у д.№18 на ул.Комсомольская неисправна, о чем составлен совместный акт от 15.08.2018. В целях устранения аварии в акте указано на необходимость прокладки нового водопровода 100 метров из трубы ПНД д.63 с установкой новой колонки.

Письмом от 27.08.2018 № 549 истец уведомил ответчика об аварии, произошедшей 25.08.2018 в деревне Нагорская на водопроводе по улице 70 лет Октября от дома №34 до тупика и о необходимости обследовании водопровода в связи с аварией. Данное письмо было вручено ответчику 27.08.2018. В этот же день совместно представителями истца и ответчика был составлен акт обследования водопроводных сетей по ул. 70 лет Октября в д. Нагорская. Согласно данному акту обнаружена утечка на участке ул.Комсомольская д.20, для устранения требуется прокладка нового водопровода 100 метров из трубы ПНД диаметром 63, также установлено, что водопровод по ул. 70 лет Октября протяженностью 500 м. построен в 70-х годах, два колодца расположены по краю асфальта, сверху насыпан грунт 40-50 см, настилы у колонок и навесы деревянные сгнили, для устранения требуется замена трубопровода на ПНД д 32 протяженностью 500 метров, замена задвижки д.100 к колодце по ул. 70 лет Октября, прочистка колодцев и ремонт настилов у колонок.

Письмом от 26.11.2018 №1621 Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» запросило у истца информацию о сроках окончания проведения ремонтных работ водопроводных сетей в д.Нагорская и восстановлению водоснабжения в колонке по ул. 70 лет Октября в д.Нагорская.

Письмом от 27.11.2018 №620 на указанный запрос истец сообщил ответчику о проведении работ по замене 250 м. водопровода, об обнаружении 07.11.2018 утечек на участке водопровода протяженностью 140 м. до дома №54 и необходимости замены данного участка.

Поскольку финансирование аварийных ремонтных работ на вышеуказанных участках водопровода ответчиком осуществлено не было, Общество устранило аварийные ситуации за свой счет с привлечением третьих лиц и направило в адрес ответчика письмо от 13.03.2019 № 139 со счетом №78 от 13.03.2019 на сумму 264 849 руб., в котором просило оплатить выполненные работы, из которых 20 000 руб. – замена 350 м. водопровода ул. 70 лет Октября (договор №121 от 24.10.2018 с ФИО1, акт о приемки выполненных работ от 24.10.2018, реестр зачислений денежных средств ПАО «Сбербанк»), 2000 руб. – откачка колодцев на водопроводе по ул. 70 лет Октября (договор №135 от 24.10.2018 с ФИО2, акт о приемки выполненных работ от 24.10.2018, реестр зачислений денежных средств ПАО «Сбербанк»), 3500 руб. – транспортные услуги по доставке материалов для ремонта водопровода по ул. 70 лет Октября  (договор №145 от 10.12.2018 с ФИО3, акт о приемки выполненных работ от 10.12.2018, реестр зачислений денежных средств ПАО «Сбербанк»), 10 000 руб. – прокладка водопровода ул. 70 лет Октября (договор №146 от 08.12.2018 с ФИО1, акт о приемки выполненных работ от 10.12.2018, реестр зачислений денежных средств ПАО «Сбербанк»), 3000 руб. прокладка водопровода ул. 70 лет Октября (договор №147 от 08.12.2018 с ФИО4, акт о приемки выполненных работ от 10.12.2018, реестр зачислений денежных средств ПАО «Сбербанк»), 22 100 руб. – услуги экскаватора-погрузчика, оказанные предпринимателем ФИО5 (счет № 32 от 20.12.2018, акт №32 от 20.12.2018), 9100 руб. услуги автомашины, оказанные ООО «Устьянская теплоэнергетическая компания» (счет № 840 от 14.09.2018, акт №1043 от 14.09.2018), 67 121 руб. 50 коп. – стоимость материалов (товарная накладная №285 от 14.01.2019). К письму были приложены акты, счета, локальные сметные расчеты. 

Требование об оплате восстановительных работ ответчиком не исполнено. Полагая, что ответчик должен возместить истцу понесенные расходы на выполненные восстановительные работы в размере 136 821 руб. 50 коп., а также возместить истцу 50 000 руб. штрафа, назначенного постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 24.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, возместить ответчику сметную прибыль в размере 16 441 руб. и накладные расходы на оплату труда работников в размере 24 978 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Обязанность Управления по несению расходов по ликвидации аварийных ситуаций на переданных исполнителю объектах подтверждена условиями Соглашения. При этом данное условие вызвано неудовлетворительным состоянием переданных Обществу объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, что ответчиком не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Актами обследования от 15.08.2018, 27.08.2018 подтверждаются аварийные ситуации на водопроводе и котельной в д. Нагорской, которые в нарушение пункта 2.2 Соглашения были переданы Обществу в состоянии, непригодном для передачи поставки ресурсов (воды, тепловой энергии). Представленными в материалы дела указанными договорами, счетами, актами, платежными документами подтверждается факт выполнения Обществом работ по ремонту водопровода по ул. 70 лет Октября в д. Нагорская  и несения истцом расходов в сумме 136 821 руб. 50 коп. на оплату работ, услуг третьих лиц и материалов. Однако доказательств возмещения указанных расходов ответчик суду не представил. 

Оснований считать, что спорные работы относятся к текущему ремонту, у суда не имеется, поскольку как следует из представленных суду актов, требовался значительный объем выполнения работ в целях восстановления надлежащего режима поставки ресурсов. Аварийные ситуации вызваны состоянием переданного имущества.  

Ссылку ответчика на отсутствие муниципального контракта суд считает несостоятельной, поскольку расходы Общества связаны с ненадлежащим исполнением Управлением своих обязательств по передаче имущества в состоянии, пригодном для использования его по назначению, которые предусмотрены в пункте 2.2 соглашения. 

В соответствии с Приложением №10 к решению Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 21.12.2018 №49 главным распорядителем средств муниципального образования «Устьянский муниципальный район» градостроительства, архитектуры и строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства является Управление строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район».

С учетом изложенного, с муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» в пользу Общества взыскивается 136 821 руб. 50 коп. расходов за произведенный ремонт водопровода по ул. 70 лет Октября в д. Нагорская, которые подтверждены документально. 

Споры между сторонами с аналогичными обстоятельствами ранее рассматривались в рамках дел № А05-11158/2017, №11485/2018 решения суда по которым об удовлетворении иска Общества вступили в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 50 000 руб. штрафа, назначенного постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 24.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и возмещении ответчику сметной прибыли в размере 16 441 руб. и накладных расходов в размере 24 978 руб. суд отказывает, поскольку штраф, сметная прибыль Общества и накладные расходы не являются убытками с точки зрения положений статьи 15 ГК РФ, возмещения данных расходов соглашением № 95/2016 от 14.09.2016 не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день принятия решения не уплачена. В связи с этим госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а с истца в доход федерального бюджета взыскивается 3027 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в лице Управления строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>) за счёт казны муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление»  (ОГРН 

<

***>) 136 821 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуправление»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3027 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

         Судья

М.А. Козлова.