АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4357/2015

г. Краснодар

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021), третьего лица – администрации города Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кредос» (ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы комитета градостроительства администрации города Ставрополя и администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А63-4357/2015, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кредос» и ООО «Каскад» об обязании за свой счет снести незавершенный строительством самовольный капитальный объект, примерными наружными размерами 48 м x 10 м, этажностью 3 единицы, расположенный на земельных участках с кадастровым номером 26:12:030705:25, площадью 477 кв. м по ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 1173 и с кадастровым номером 26:12:030705:0007, площадью 225,11 кв. м по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2).

Определением от 30.09.2015 к рассмотрению принят встречный иск ответчиков о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд признал право общей долевой собственности ООО «Кредос» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***>) на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью 2563 кв. м, степень готовности 35%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), квартал 173, и Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204 б, в квартале 173 в следующих долях: ООО «Кредос» − 2/3 доли в праве, ООО «Каскад» − 1/3 доля в праве, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений о здании в Единый государственный реестр недвижимости и постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства общей площадью 2563 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2) квартал № 173, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 204 б в квартале 173.

Законность решения от 28.12.2015 в апелляционном и кассационном порядке не проверялась; решение вступило в законную силу 28.01.2016.

20 декабря 2021 года комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениемо пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2022, в удовлетворении заявления комитета о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет градостроительства администрации города Ставрополя и администрация города Ставрополя обратились с кассационным жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационных жалобах комитет и администрация приводят доводы о том, что в рамках дела № А63-16552/2020 (по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Каскад» об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5,15 кв. м (надземная часть), а также подземную часть площадью 5,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, путем демонтажа входной группы, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, а также подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7) проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, а также норм пожарной безопасности при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), которые, по мнению подателей жалобы, имелись на момент рассмотрения дела № А63-4357/2015, однако не могли быть учтены судом, поскольку о них стало известно из экспертного заключения от 19.11.2021 № 148/2021-Э, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А63-16552/2020.

В судебном заседании представители комитета и администрации поддержали доводы жалобы, представитель ООО «Каскад» просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Согласно пункту 3 постановления  Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу № А63-4357/2015 в порядке главы 37 Кодекса,комитет указывает следующее. 

В рамках дела в рамках дела № А63-16552/2020 (по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ООО «Каскад» об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 5,15 кв. м (надземная часть), а также подземную часть площадью 5,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, путем демонтажа входной группы, расположенной с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7, а также подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:7) проведена судебная экспертиза, в результате которой экспертом выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, а также норм пожарной безопасности при строительстве объекта, расположенного по адресу: Ставропольский край,г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), которые, по мнению подателей жалобы, имелись на момент рассмотрения дела № А63-4357/2015, однако не могли быть учтены судом, поскольку о них стало известно из экспертного заключения от 19.11.2021 № 148/2021-Э, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А63-16552/2020.

Комитет в заявлении указал, что эксперт сделал вывод, что капитальный объект незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского(территория рынка № 2), в квартале 173 частично расположен за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:030705:7 и 26:12:030705:25, а именно: проекция западной части надземных конструкций выходит за границу участков на 0,26-0,27 м, проекция северной части выходит от 0 до 0,2 м, площадь наложения составляет 14,6 кв. м. Кроме того, площадь наложения в северной части, в отношении подземных конструкций – стен и фундамента, расположенных ниже поверхности земли, но выходящих за пределы границ земельного участка, составляет 5,6 кв. м. Указанный объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации, а именно: габаритные размеры: 54,51 м х 12,02 м. меньше запроектированных57,25 м х 13,00 м; в осях 1-2 в уровне подвального этажа отсутствует запроектированное помещение; отсутствуют приямки и вход в подвал. При этом, размещение входа в осях В-В/1 невозможно в соответствии с проектными решениями, поскольку на этом месте расположены конструкции соседнего здания (отмостка) и колодец. Кроме того, при размещении согласно проекту, часть конструкций входа будет выходить за границу земельного участка; отсутствует (демонтирована) консольная часть в остях А-А/1 в уровне 2-3 этажей. Объект не соответствует градостроительным требованиям, а именно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя: процент застройки (99,9%) превышает максимально допустимый (60%) для зоны ОД-4; имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:8 на 0,27 м; расстояние до смежного участка с кадастровым номером 26:12:030705:65 составляет 0,77 вместо установленных 3м; имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:65 в северной части (подземных конструкций) от 0 до 2,46 м (площадь 5,6 кв. м). Кроме того, противопожарные расстояния между объектом исследования и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030705:8, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (с учетом проектных решений, стена, обращенная к соседнему зданию, не является противопожарной 1-го типа). Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям  по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,не соблюдаются.

Изложенные в экспертном заключении от 19.11.2021 № 148/2021-Э по делу № А63-16552/2020 выводы, как указывал комитет, свидетельствуют о том, что при строительстве объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ставрополь, площадь Воровского (территория рынка № 2), нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а также противопожарные нормы безопасности, в связи с чем, комитет считает данные факты существенными, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2015 по делу № А63-4357/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могли повлиять на выводы суда и привести к принятию другого судебного акта.   

Исследовав и оценив доводы комитета, обстоятельства данного делаи представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума № 52, суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные комитетом в заявлении, возникли после принятия решения от 28.12.2015, а представленные доказательства являются новыми, имеющими отношение к уже ранее исследованным обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды приняли во внимание, что с 2016 года объект находился в процессе строительства, следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель и позволяющие, по его мнению, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не существовали, как следствие у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу № А63-4357/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции проверил доводы комитета и администрации, и отклоняет их в полном объеме, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Однако в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, следует отметить, что и комитет и администрация имели возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (статья 82 Кодекса). Истец и третье лицо не были лишены права обратиться в суд первой инстанции, при рассмотрении спора по существу, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако указанным право, предоставленным процессуальным законодательством, не воспользовались. При этом ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые указываетв заявлении комитет, существовали на момент рассмотрения дела № А63-4357/2015, тем не менее, ни комитет, ни администрация, в кассационных жалобах не привели доводов о наличии у них объективных и непреодолимых препятствий для получения и представления в суд изложенных в заявлении сведений до окончания рассмотрения дела № А63-4357/2015 в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что выводы экспертного заключения от 19.11.2021 № 148/2021-Э, полученные в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А63-16552/2020, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслустатьи 311 Кодекса, в связи с чем, отказывает в удовлетворении кассационных жалоб. 

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А63-4357/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.И. Афонина