Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15299/2023

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7279/2024 на решение от 06.11.2024 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-15299/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (центр электронного декларирования) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 22.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ 10702070/260423/3168357 (с учетом уточнений),  

при участии: от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (до перерыва) по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0802), паспорт; представитель ФИО3 (после перерыва) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), служебное удостоверение;  

от ИП ФИО1 до и после перерыва не явились, извещена надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее– заявитель, декларант, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (центр электронного декларирования) (далее – таможня, таможенный орган) от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/260423/3168357 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции декларант указывает, что в отношении оплаты товара были представлены доказательства, что оплата произведена в адрес третьего лица в силу договорных отношений. Ссылается на то, что инвойс-проформа была оплачена предпринимателем согласно выставленному платежному документу, что подтверждается заявлением на оплату и выписками с расчетных счетов. В части доводов таможенного органа о несоответствии данных экспортной декларации и таможенной декларации предприниматель ссылается на пояснения с подтверждающими документами о том, что экспортная декларация содержит в себе сведения о трех поставках, загруженных в один контейнер, и, соответственно, указаны в одной экспортной декларации. Указывает, что предпринимателем были представлены все сведения для подтверждения цены ввозимых товаров.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

 ИП ФИО1, участвующая в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие заявителя.  

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.02.2025, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.  

ИП ФИО1, после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

Представитель таможни поддержал доводы своей правовой позиции, заявленной ранее.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

Предпринимателем в апреле 2023 года во исполнение контракта от 21.01.2021 № YDC20210621C-0091, заключенного с иностранной компанией «GUANGZHOU YIZHISHANG COSMETICS CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был вывезен товар – средства для маникюра и педикюра - гель-лак для ногтей, готовый к применению, не расфасованный в потребительскую тару (наливом в ведрах 10л., 20л). используется для моделирования ногтей на руках и ногах - покрытие лаком ногтевой пластины кистью, производитель: GUANGZHOU YIZHISHANG COSMETICS CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует модель: отсутствует. Поставка товаров осуществлена на условиях EXW YANTIAN.  

В связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260423/3168357, таможенным органом 27.04.2023 у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров. В этот же день таможенным постом принято решение о продлении сроков выпуска до 06.05.2023.  

Таможенным органом 28.04.2023 осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260423/3168357, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.  

В электронную систему таможенного поста от декларанта 06.06.2023 поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.  

Таможенным органом 12.07.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей. В этой связи сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 1306302,97 рублей.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, Дальневосточным таможенным управлением 05.12.2023 принято решение № 10700000/051223/20/2023 о признании по результатам ведомственного контроля не соответствующим требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отмене решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357.  

Основанием для отмены решения таможни от 12.07.2023 послужило, что из представленных декларантом пояснений от 05.06.2023 следует, что заявлением на перевод № 14 от 08.12.2022 оплачена проформа-инвойс от 08.12.2022 № 8/YDC (на сумму 149999,99 китайских юаней, что эквивалентно 21428,57 долл. США), выставленная по двум спецификациям: от 08.12.2022 № 8 (на сумму 15768,00 долл. США или 110376,00 китайских юаней) и от 08.12.2022 № 9 (на сумму 5660,57 долл. США или 39623,99 китайских юаней). Вместе с тем, оценка указанным пояснениям декларанта в решении от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357, таможенным органом не дана, дополнительный запрос предпринимателю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не направлялся.  

Владивостокской таможней, во исполнение указаний вышестоящего таможенного органа, 18.12.2023 в отношении товаров, ввезенных предпринимателем, проведен таможенный контроль, результаты которого закреплены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 18.12.2023 № 10702000/211/181223/А002782. По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней принято решение от 22.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357. Таможенная стоимость товаров согласно вновь принятому решению определена таможенным органом резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием количественно определенных сведений из источника ценовой информации: товар № 1 ДТ № 10131010/200123/3019349.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований со стороны общества, а именно, о признании незаконным решения таможни от 22.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  

таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, отклонение по товару № 1 составило 60,47% по ФТС и 51,02% по ДВТУ.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была объективно обоснована и необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

Как следует из материалов дела, в ходе ведомственного контроля, Дальневосточным таможенным управлением установлено, что при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357 от 12.07.2023, таможней не дана оценка пояснениям декларанта от 05.06.2023, из которых следует, что заявлением на перевод № 14 от 08.12.2022 оплачена проформа-инвойс от 08.12.2022 № 8/YDC (на сумму 149999,99 китайских юаней, что эквивалентно 21428,57 долл. США), выставленная по двум спецификациям: от 08.12.2022 № 8 (на сумму 15768,00 долл. США или 110376,00 китайских юаней) и от 08.12.2022 № 9 (на сумму 5660,57 долл. США или 39623,99 китайских юаней). Дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней не направлялся.  

При этом при принятии нового решения от 22.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/260423/3168357 после выпуска товаров, таможенным органом также были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.  

Так, в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260423/3168357, декларантом в таможенный орган представлены копии контракта от 21.06.2021 № YDC20210621C0091, спецификации от 08.12.2022 № 8 (на сумму 15768,00 долл. США), инвойса от 08.12.2022 № 8/YDC (на сумму 15768,00 долл. США), проформы-инвойса от 08.12.2022 № 8/YDC (на сумму 149999,99 китайских юаней), заявления на перевод от 08.12.2022 № 14 (на сумму 149999,99 китайских юаней), ведомости банковского контроля по состоянию на 23.052023 и выписки по счету № 40802156400820000133 за период с 07.12.2022 по 24.05.2023.  

Пунктом 1.2 контракта от 21.06.2021 № YDC20210621C-0091 определено, что количество товара, ассортимент, цены на ассортиментном уровне и суммы, а также условия поставки (согласно ИНКОТЕРМС-2000) согласовываются сторонами по каждой поставке товаров и указываются (оформляются) в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 3.1 контракта от 21.06.2021 № YDC20210621C-0091 установлено, что оплата производится в долларах США (код валюты 840) посредством перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца. Сроки оплаты устанавливаются (регулируются) нормами валютного законодательства страны покупателя. Оплата за поставляемый товар производится на условиях 100 % предоплаты покупателем согласно сумме стоимости партии товара по каждому приложению к контракту. По дополнительному соглашению сторон товар может быть поставлен без предоплаты,  

оплата покупателем должна быть произведена не позднее 180 дней после получения товара.  

Согласно спецификации от 08.12.2022 № 8 (на сумму 15768,00 долл. США) оплата товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/260423/3168357, осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Кроме того, предусмотрено, что возможна оплата в китайских юанях, курс пересчета 1 долл. США=7 китайских юаней.  

В подтверждение оплаты декларантом представлено заявление на перевод от 08.12.2022 № 14 на сумму 149 999,99 китайских юаней, в котором в графе 70 «назначение платежа» указаны реквизиты контракта от 21.06.2021 № YDC20210621C0091 и инвойса № 8/YDC.  

При этом инвойс № 8/YDC от 08.12.2022 выставлен на сумму 15 768 долл. США, спецификация № 8 от 08.12.2022 к контракту № YDC20210621C-0091 также выставлена на сумму 15 768 долл. США. Следовательно, в соответствием с положениями п. 3.1 Контракта оплата по данной партии должна быть на сумму 15 768 долл.США по спецификации.  

Из представленных декларантом пояснений от 05.06.2023 следует, что заявлением на перевод № 14 от 08.12.2022 оплачена проформа-инвойс от 08.12.2022 № 8/YDC (на сумму 149 999,99 китайских юаней, что эквивалентно 21 428,57 долл. США), выставленная по двум спецификациям: от 08.12.2022 № 8 (на сумму 15 768,00 долл. США или 110 376,00 китайских юаней) и от 08.12.2022 № 9 (на сумму 5 660,57 долл. США или 39 623,99 китайских юаней).  

Однако согласно условиям контракта, оплата должна производиться по приложению (спецификации) на партию, оплата по иным документам сторонами контрактом и дополнительными соглашениями не предусмотрена.  

Кроме того, получателем средств по заявлению на перевод от 08.12.2022 № 14 является компания ZHUHAI AOSMEI COSMETICS CO LTD.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2022 оплата может производиться по иным реквизитам, получателями денежных средств могут быть: GUANGZHOI YIZHISHANG COSMETICS CO LTD и ZHUHAI AOSMEI COSMETICS CO LTD. При этом компания ZHUHAI AOSMEI COSMETICS CO LTD не является ни стороной Контракта, ни отправителем, ни производителем товаров  

По тексту апелляционной жалобы заявитель настаивает на доказанности оплаты ввезенного товара, ссылаясь, в том числе на то, что оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2022.  

В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

Вместе с тем, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, чего в рассматриваемом случае предпринимателем сделано не было.  

Какое отношение данная компания, выступающая в роли получателей денежных средств за спорный товар, имеет к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о ее деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.) продавцом в дополнительном соглашении не указано.  

Кроме того, если она действительно каким-либо образом участвовала в сделке, либо обеспечении поступления платежей за товар, ее участие должно иметь стоимостное выражение. Однако каких-либо документов в этой связи заявителем также не было  

представлено. Роль и статус третьего лица в отношении исследуемых товаров, в том числе, в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов.  

Таким образом, исходя из представленных предпринимателем документов, выгоду за спорную поставку продавец не получил. Доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела заявителем не представлено.  

Более того, возможность оплаты третьим лицам противоречит положениям внешнеторгового контракта, учитывая, что неотъемлемой его частью являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товаров на счета продавца.  

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.  

Принимая во внимание, что денежные средства за спорный товар переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьему лицу осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорный товар.  

Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов предпринимателя со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судебная коллегия учитывает следующее.  

Декларантом в ответ на запрос таможни представлена экспортная декларация № 531620230160617779 от 08.04.2023 на сумму 4155,97 долл. США. В рамках дополнительного запроса у декларанта запрошен документ № 19-0120, указанный в графе «контрактное соглашение» экспортной декларации. В представленных декларантом пояснениях указано, что в данной графе указан документ, по которому производилось таможенное оформление на экспорт- заказ на товар с регистрационным номером 19-0120. В сканированном виде декларантом представлен в таможню документ № 19-0120 (дата отсутствует) на сумму 15 768 долл. США, что не соответствует сведениям о стоимости, указанным в экспортной декларации.  

Кроме того, количество товаров в экспортной декларации, вес нетто и вес брутто расходятся со сведениями, заявленными в ДТ № 10702070/260423/3168357. Так, в экспортной декларации № 531620230160617779 указано количество товаров 1688 мест, вес брутто 26 020 кг, вес нетто 24 696,36 кг, в то время как в ДТ № 10702070/260423/3168357 задекларировано 310 мет, вес брутто 6043 кг, вес нетто 5840 кг. Указанные в экспортной декларации сведения о количестве товаров, так же расходятся со сведениями, указанными в проформе инвойса № 8/YDC от 08.12.2020 (в экспортной декларации 1688 мест, в проформе инвойса 414 мест суммарно).  

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом иностранного  

государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.  

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимность сделки.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Указанные расхождения в экспортной декларации, инвойсе, импортной декларации не позволяют сделать вывод о том, что речь идет об одной и той же поставке. С учетом изложенного, представленная декларантом экспортная декларация не подтверждает сведения о таможенной стоимости товаров, указанные в ДТ.  

Проверив вывод таможни в оспариваемом решении о невозможности рассматривать представленный заявителем прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку данный документ полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Под прайс-листом понимается сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист изготовителя товара необходим для того, чтобы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

Полное совпадение сведений о товаре в представленном прайс-листе свидетельствует о том, что данное предложение является непосредственно для определенного лица, в данном случае для ИП ФИО1, и данный документ не является публичной офертой, для неопределенного круга лиц.  

С учетом изложенного, представление предпринимателем прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.  

Данный документ при таких условиях не может лечь в основу таможенной стоимости, поскольку только свободная рыночная цена, на которую не влияют никакие  

условия (скидки, особые условия сделки, договоренность и т.д.) может рассматриваться в качестве основы таможенной стоимости.  

С учетом изложенных обстоятельств, представленными предпринимателем коммерческими документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.  

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Данные выводы судебной коллегии согласуются с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).  

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что со стороны предпринимателя отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых  

сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.  

В спорной ситуации с учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.  

Представленными декларантом документами не обоснована объективность отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.  

Из изложенного следует, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.  

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость была определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 45 ТК ЕАЭС (метод 6 на базе 3) на основании источника ценовой информации: товар № 1 ДТ № 10131010/200123/3019349.  

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 названного Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.  

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

В частности, допускается следующее: 

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 названного Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 названного Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 названного Кодекса.  

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (пункт 3 статьи 45 ТК ЕАЭС).  

Проведя сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, суд не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.  

Следовательно, источники ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, выбраны таможенным органом верно, требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.  

Таким образом, оспариваемое решение от 12.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/260423/3168357, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2024 по делу № А5115299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал