АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6843/2018

г. Астрахань

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Соколовой А. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении требования о явке и представлении документов от 13.06.2018г., об отмене требования Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 о явке и представлении документов от 13.06.2018г.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО "Астраханские тепловые сети", ПАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", ООО "Лукойл-Энергосервис", Индивидуальный предприниматель ФИО3, МУП г. Астрахани "Астраводоканал", ООО "Эксперт", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, удостоверение.

от МУП г. Астрахани "Астраводоканал" -  ФИО4  – представитель по доверенности, иные заинтересованные лица не явились, извещены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании незаконными действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении требования о явке и представлении документов от 13.06.2018г., об отмене требования Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 о явке и представлении документов от 13.06.2018г.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ООО "Астраханские тепловые сети", ПАО "Газпром межрегионгаз Астрахань", ООО "Лукойл-Энергосервис", Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО "Эксперт", ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", извещены  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное разбирательство не явились.

        Судебное разбирательство проводится в отсутствии неявившихся лиц,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

       Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу №06-9362/2015, предметом рассмотрения по которому были текущие платежи, а не реестровые.

        Представитель заинтересованного лица, поддержал доводы Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области ФИО2, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражное суда Астраханской области по делу №А06-1562/2014 МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

         В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №27623/13/17/30/СД в отношении должника МУП г. Астрахани «Коммунэнерго».

         14 нюня 2018 года в адрес МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» поступило требование за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 о явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении документов.

         По мнению заявителя, требование взыскателя на основании исполнительного листа № ФС 006655099 от 18.12.2015 подлежат включении в реестр требований кредиторов и должно быть приостановлено в силу норм Закона о банкротстве.

         Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

При введении процедуры внешнее управление, согласно абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнения исполнительных документов, в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2015 в рамках дела № А06-11562/2014 принято к производству заявление ООО «Лукойл-ТТК» о признании МУП «Коммунэнерго» несостоятельным (банкротом), определением от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 04.03.2016 введена процедура банкротства внешнее управление.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 г. в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 04 марта 2016 года в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура банкротства внешнее управление.

Учитывая требования п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции при рассмотрении дел №А06-9368/2015, пришел к выводу, что взыскиваемая с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» задолженность по исполнительному листу ФС №0066655099 относится к текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акт по делу №А06-9368/2015 имеет, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные денежные средства должны быть распределены судебным приставом-исполнителем с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в редакции Закона № 186-ФЗ, вступившего в законную силу 29.09.2015, согласно которой:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 5 Закона № 186-ФЗ, которым установлен новый порядок очередности, прямо предусмотрено, что положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона №186-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» возбуждено до вступления в силу Закона № 186-ФЗ. Процедура внешнее управление, которая в настоящий момент не завершена, введена 04.03.2016 после вступления в силу Закона № 186-ФЗ, в связи с чем, при определении очередности удовлетворения текущих платежей следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель применил очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 186-ФЗ.

Изменения, внесенные Законом № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающий очередность удовлетворения требований кредиторов к должнику-банкроту о взыскании текущих платежей, касались следующего.

Во-первых, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, относившиеся до внесения указанных изменений ко второй очереди наряду с требованиями об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены к третьей очереди.

Формулировка "требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника", изложена в другой редакции: требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам). Данные требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой.

Требования по иным текущим платежам в связи с изменениями отнесены к пятой очереди.

Таким образом, учитывая, что в составе спорного сводного исполнительного производства имеются только требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а также иные текущие платежи, в результате изменений, внесенных Законом N 186-ФЗ, фактически применительно к данным требованиям изменился только их порядковый номер: требования, ранее относившиеся к третьей очереди, отнесены к четвертой (коммунальные и эксплуатационные платежи), а иные платежи, ранее относившиеся к четвертой очереди, получили пятый порядковый номер.

Требования, которые до внесения изменений относились к первой и второй очередям, разделены на первые три очереди, и как до внесения изменений, так и после имели и имеют приоритет перед коммунальными, эксплуатационными платежами, а также иными текущими платежами.

На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению были распределены денежные средства в пользу взыскателей коммунальных и эксплуатационных платежей, относящиеся к одной очереди, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Критерии, используемые при определении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов о взыскании текущих платежей при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов законом прямо не установлены.

Вместе с тем как было указано выше, согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа о взыскании текущих платежей вправе только обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлен порядок направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию, которые на основании его заявления и исполнительного документа перечисляют денежные средства на расчетный счет взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку кредитором (в том числе в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно руководствовался датой поступления в службу судебных приставов исполнительного документа о взыскании текущих платежей при определении порядка удовлетворения требований кредиторов текущим платежам, относящихся к одной очереди.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, действия, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова