421/2024-6986(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20148/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мальцева С.Д.,  судей Сергеевой Т.А.,   Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.)  и постановление от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Сухотина В.М., Чикашова О.Н.) по делу № А03-20148/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (658930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОРГНИП 304225603700051, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Мелздрав 2» (656045, 

<

...>/5, помещение Н6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: - ФИО1, временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 2» (далее –  компания) о взыскании в солидарном порядке 34 000 руб. 38 коп. задолженности  за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО)  за период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1  

Павлович (далее – ФИО1), временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «ВторГеоРесурс» ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее – транспортирующая организация).  

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 11.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования к предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении иска  к компании отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами  при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, изложенные в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944,  в связи с отсутствием объекта в территориальной схеме обращения с отходами, а также  факт неоказания услуг транспортирующей организацией; полагает, что между сторонами  отсутствовали договорные отношения, основанные на типовом договоре; указывает  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся  в уклонении суда от разъяснения возможных уголовно-правовых последствий заявления  о фальсификации доказательств; приводит доводы о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению  без рассмотрения, представители общества ФИО4 и ФИО5 не имели права  подписывать документы без доверенности от имени общества; дело рассмотрено судами  на основе копий незаверенных документов, имеющих сомнительный характер, в связи  с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств; суд апелляционной инстанции неверно указал номер дела   № А45-21840/2022, протокол судебного заседания от 05.10.2023 является  сфальсифицированным, апелляционная коллегия не исследовала материалы дела.  

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ),  предприниматель поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене судебных актов.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя поступило  заявление о фальсификации доказательств.  

Суд округа отмечает, что заявление предпринимателя о фальсификации  представленных истцом доказательств (претензионного уведомления, искового заявления,  счетов на оплату, актов об оказании услуг) не подлежит рассмотрению судом  кассационной инстанции, поскольку принятие процессуальных мер для проверки  достоверности заявления, не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  предусмотренные статьями 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 3 статьи 71 АПК РФ  не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

 Предпринимателем и ФИО1 также направлены в суд округа  ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные отказом  в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи и веб-конференции.  

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств,  поскольку предприниматель и ФИО1 заблаговременно извещены об отказе  в удовлетворении ходатайств об использовании видеоконференц-связи (определения  от 18.12.2023, 17.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа)  и веб-конференции (отметка об отклонении ходатайства в общедоступной системе  «Картотека арбитражных дел» 12.01.2024), данные обстоятельства при наличии  в материалах дела аргументированной кассационной жалобы не препятствуют проверке  законности обжалуемых судебных актов, личное участие в судебном заседании  не является обязательным, объективных препятствий для заблаговременного направления  в суд представителей не указано (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 306-ЭС20-14567).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  АПК РФ рассматривается в их отсутствие.  

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, изучив материалы дела и доводы, заявленные  в кассационной жалобе, которыми ограничивается предмет кассационного  разбирательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии  с соглашением с министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального  хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 общество с 01.01.2019 является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Рубцовской зоны Алтайского края,  осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон   № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее -  Правила № 1156).  

Услуги по транспортированию ТКО на территории Локтевского района Алтайского  края региональному оператору оказывала транспортирующая организация.  

В период с 2018 по 2022 годы решениями управления Алтайского края  по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 514, от 29.03.2019   № 49, от 20.12.2019 № 566, от 20.12.2020 № 555 установлены единые тарифы на услуги  регионального оператора по обращению с ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края  на 2018 год – в размере 567 руб. 76 коп. за кв. м., на 2019 год - 545 руб. 95 коп. за кв. м,  на 2020 год и первое полугодие 2021 года –530 руб. 72 коп. за кв. м, на второе полугодие  2021 года и первое полугодие 2022 года – 516 руб. 40 коп. за кв. м, на второе полугодие  2022 года - 566 руб. 66 коп.  

Договор в виде единого документа между региональным оператором  и предпринимателем как собственником объекта, расположенного по адресу:  

<

...> (далее – спорный объект, нежилое  помещение), в спорный период не заключен.  

Компания на основании договора от 01.11.2016 (далее – договор аренды) является  арендатором нежилого помещения площадью 90,5 кв. м, не имеющим самостоятельного  договора-документа на оказание услуг по обращению с ТКО. Однако, пункт 4.2 договора  аренды предусматривает обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.  

Указав, что в период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года в пользу  предпринимателя и компании оказаны услуги по обращению с ТКО, обязательства  по их оплате не исполнены, общество, предварительно направив претензию, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200,  202, 322, 401, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 1, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8(1), 8(4), 8(7), 8(18) Правил № 1156,  пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных  отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), пунктом 5 Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), пунктом 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», условиями типового договора.  

Удовлетворяя иск к предпринимателю и полагая требования к компании  необоснованными, суд исходил из того, что договорные отношения между обществом  и компанией отсутствуют, предприниматель, как собственник нежилого помещения,  обязан нести расходы по его содержанию, в том числе в виде оплаты услуг по обращению  с ТКО, рассчитанных, ввиду отсутствия договора, по нормативам накопления ТКО,  отклонив доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой  инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указав на наличие  

объекта накопления ТКО в территориальной схеме, доказанность осуществления  обществом действий по вывозу ТКО с указанного объекта.  

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование,  обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта  Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными  операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами  и территориальной схемой обращения с отходами.  

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии  с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг  по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является  публичным для регионального оператора.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым  видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки  регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего  правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17)  Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях  типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного  договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;  (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного  договора и необходимых для этого документов.  

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению  с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО  (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается  заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день  после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).  

То есть, заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3  статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных  пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств  договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной  региональным оператором на основании установленного тарифа.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему,  в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона  

 № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует,  что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке)  накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО,  в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО  в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным  условием договора по обращению с ТКО, следует учитывать, что в ситуации, когда  источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО  территориальной схемой не определено, и между региональным оператором  и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156,  не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы  региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944,  от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

В ходе рассмотрения дела предприниматель последовательно ссылался  на отсутствие собственной контейнерной площадки для складирования отходов,  включенной в реестр мест образования ТКО, территориальную схему обращения  с отходами на территории города Горняка.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны  соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения  с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы  осуществляют свою деятельность.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения  с отходами должна включать в том числе:  

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта  Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта  Российской Федерации);  

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов»  территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест  накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации)  в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами  мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр  мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО,  а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением  с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) следует, что в случае если  

место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены  в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен  доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг  по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, судам  надлежит соотносить с территориальной схемой обращения с отходами наличие как места  накопления ТКО, так и соответствующего источника его образования.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду  образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности  человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной  услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Не выполнив должной проверки обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО  в спорный период, в том числе - учета принадлежащих предпринимателю объектов  в качестве источников образования ТКО в территориальной схеме, суды допустили  ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально  считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан,  поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности,  минимизации причиняемого ими вреда.  

Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО  оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему  законодательству.  

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него  места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени  доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО. В то же самое время  если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме,  докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске  последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора  от 13.12.2023).  

Таким образом, исходя из приведенного нормативного обоснования и актуальной  судебной практики суд округа находит преждевременным вывод судов первой  и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания региональным оператором  услуг по обращению с ТКО в спорный период в отношении нежилого помещения  предпринимателя.  

Кроме того, судам следует учитывать, что по общему правилу в отсутствие договора  между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг  по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. Между тем,  в ситуации, когда собственник такого помещения уведомляет регионального оператора  о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладает  необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора,  так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности  

арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг  по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как  самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе  которой образуются отходы, задолженность за услуги по обращению с ТКО может быть  взысканы с арендатора. Изложенные правовые подходы соответствуют разъяснениям,  приведенным в пунктах 7, 7.3 Обзора от 13.12.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято  при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены  исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона  об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда  в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных  судом фактов.  

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким  требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального права  и правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ,  повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят  в объем исследования и установления судом, исходя из предмета и основания иска  (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).  

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут  быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции пункту 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1  статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: проверить  обстоятельства наличия источника образования ТКО в территориальной схеме,  действовавшей в спорный период, с учетом чего верно распределить бремя доказывания  юридически значимых обстоятельств, выяснить основания пользования объектом  образования отходов ответчиком на протяжении искового периода и его условия,  установить обстоятельства оказания истцом услуг по обращению с ТКО в отношении  спорного объекта в заявленный период, по итогам разрешить спор по существу  при должном применении норм материального и процессуального права, в том числе  

решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20148/2022 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Д. Мальцев  

Судьи Т.А. Сергеева  

 А.В. Хлебников