АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2022 года

Дело №

А56-11020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

 

Арбитражный        суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Парк Два» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя ООО «Кристалл» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,  

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-11020/2020/тр.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк Два», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого судом уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника 34 289 187 руб. 80 коп. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 требование Компании в размере 21 839 890 руб. 37 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.07.2021 и постановление от 11.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о фактической аффилированности кредитора и должника необоснован, доказательств наличия у должника в спорный период имущественного кризиса не представлено, оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании не имелось.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-99743/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 5 400 000 руб. задолженности по договору займа от 12.07.2017 № ПД-3, 1 008 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 1 150 200 руб. неустойки, 60 796 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

На основании пунктов 1.2, 2.1 договора займа кредитором начислено 2 120 167 руб. 97 коп. процентов за период с 02.07.2018 по 17.06.2020, 3 871 800 руб. неустойки ( 0,1% от суммы долга) за период с 02.07.2018 по 17.06.2020. 

Решением суда от 16.05.2019 по делу № А56-145866/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 9 880 367 руб. 02 коп. задолженности по договору от 24.03.2016 № НН/1 аренды оборудования в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017, 01.04.2017, 4 339 541 руб. 05 коп. пеней. 

Кредитором начислена неустойка в размере 0,1% от арендной платы за каждый день просрочки, которая за период с 02.08.2018 по 17.06.2020 (дату оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры банкротства) составила 6 457 329 руб. 46 коп. 

Ввиду неисполнения должником вышеуказанных судебных актов Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также приведены доводы о фактической аффилированности кредитора и должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ и придя к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности должника, признал обоснованным требование Компании в части 15 280 367 руб. 02 коп. основного долга, 1 008 986 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 5 489 741 руб. 05 коп. неустойки, 60 796 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На несогласие с выводом судов в указанной части податель кассационной жалобы не ссылается.

Установив фактическую аффилированность Компании с Обществом и признав доказанным совершение сторонами сделок с целью перекладывания рисков вновь созданного бизнеса на Общество и вывода активов в пользу Компании, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, являются по отношению к нему аффилированными. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что Компания аффилирована с обществом с ограниченной ответственностью «К-4», которое, в свою очередь, по условиям договора краткосрочной субаренды коммерческой недвижимости от 09.09.2016 № СПб-1 было вправе давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия и признано аффилированным по отношению к Обществу лицом судебными актами по делу                                     № А56-11020/2020/тр.3.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (копии переписки по электронной почте бывшего генерального директора Общества ФИО4 с работниками непубличного акционерного общества «Акроспорт» относительно поставки Компании оборудования для батутных парков, книги покупок Компании, транспортной накладной от 25.03.2016, актов № 28.07.2016, № 2.16 проверки качества батутных сеток; заявки-договора на организацию перевозки груза от 25.03.2016, заявки на организацию доставки груза от 03.2016 № 17; счета-договора на оплату от 14.03.2016 № 370, письма Общества от 08.04.2016 № 39-П, договора поставки от 11.01.2016 № 005) суды пришли к обоснованному выводу о принадлежности должника и кредитора к одной группе лиц. 

Обобщенные в Обзоре правовые подходы позволяют установить наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В данном случае заинтересованное лицо, которое пытается вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему финансирования, в том числе, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суды установили, что Компания, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, формально совершала указанные выше сделки, преследуя цель возложить риски вновь создаваемого бизнеса (развлекательного батутного парка) на должника, одновременно обеспечивая вывод активов в пользу кредитора. 

Установленные судами обстоятельства по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора, правомерно послужили основанием для применения к Компании повышенного стандарта доказывания и возложения на нее бремени опровержения разумных сомнений, заявленных конкурсным управляющим.  

Компания, в свою очередь, установленные судами обстоятельства не опровергла, экономическую целесообразность выдачи должнику займа при наличии неисполненных обязательств по внесению арендных платежей не обосновала. 

В отсутствие доказательств того, что Общество и Компания действовали самостоятельно и независимо друг от друга, а их поведение не являлось скоординированным, согласованность действий указанных лиц предполагается.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований Компании после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции на нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-11020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко