ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-10317/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Предпринимателя представитель не явился, от Администрации представитель не явился, от Общества представитель не явился, 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2025 по делу № А21-10317/2025 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области (238300, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Калининградгазификация» (236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта ФИО2, д. 17; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области (далее – администрация) от 26.05.2025 № 2851 «Об установлении публичного сервитута на земельных участках и об утверждении расположения схемы границ публичного сервитута» (далее – постановление № 2851) в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:03:071014:129.  

Определением от 19.08.2025 заявление Предпринимателя возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателю из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление не обладает признаками нормативности, поскольку публичный сервитут установлен в интересах конкретного лица и не имеет в своей основе публично-значимые интересы; не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, не соответствует признакам нормативности правового акта, указанным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление № 50).  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут); публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.  

В развитие названных законоположений в пункте 1 статьи 39.39 ЗК РФ указано, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.  

Из положений ЗК РФ однозначно не следует, что решение органа публичной власти об установлении публичного сервитута является нормативным или ненормативным по своей правовой природе правовым актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта линий и сооружений связи и их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.  

Публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения (пункт 1 статьи 39.38 ЗК РФ).  

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка  

публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).  

Однако, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Соответственно, при определении нормативности того или иного правового акта в целях определения компетенции суда, уполномоченного рассматривать такой спор, следует исходить из анализа содержания оспариваемого правового акта и целей преследуемых им интересов.  

Как следует из постановления от 26.05.2025 № 2851, публичный сервитут установлен в пользу акционерного общества «Калининградгазификация» (далее – АО «Калининградгазификация») в целях размещения линейного объекта, его неотъемлемых технологических частей системы газоснабжения: «Газопровод межпоселковый п. Славинск – п. Демидово – п. Осиновка – п. Ялоневка – п. Воробьево – п. Ушаково – п. Дворки – п. Высокое (закольцовка)» на земельных участках с кадастровыми номерами: 39:03:071014:129, 39:03:071014:130, 39:03:071011:95, 39:03:071013:148, 39:03:071013:152, 39:03:071013:155, ЕЗП 39:03:000000:373 (39:03:071013:100), ЕЗП 39:03:000000:495 (39:03:071013:108, 39:03:070602:9, 39:03:071010:88), 39:071011:95.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, определены: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.  

Признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.  

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).  

Таким образом, нормативный правовой акт содержит общеобязательное, формально-определенное, рассчитанное на неоднократное действие властное  

веление (предписание), тогда как ненормативный правовой акт носит индивидуальный характер.  

Сервитут, устанавливаемый в порядке главы V.7 ЗК РФ, в отличие от классического публичного сервитута (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ) не создает прав для неограниченного круга лиц (как, например, право прохода и т.д.). Подобный публичный сервитут предоставляет права субъектам, осуществляющим свою деятельность в оговоренной законодателем сфере деятельности (энергетика, дорожное строительство и т.д.), и создает обязанности для соответствующих землепользователей. При этом, несмотря на то, что блага, получаемые в связи с эксплуатацией объектов, для размещения которых установлен такой публичный сервитут, могут использоваться неограниченным кругом лиц, говорить о том, что акт об его установлении содержит правила поведения для последних, не представляется возможным.  

Фактически в сервитуте, предусмотренном главой V.7 ЗКРФ, элемент публичности присутствует только за счет административного порядка его установления.  

Соотнося оспариваемое постановление с указанными выше разъяснениями, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не обладает признаками нормативности, поскольку публичный сервитут установлен в отношении конкретных лиц и не имеет в своей основе публично-значимые интересы. Оспариваемое постановление не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, следовательно, оно не соответствует признакам нормативности правового акта, указанным в пункте 2 Постановления № 50.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 19.08.2025 на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2025 о  

возвращении заявления по делу № А21-10317/2025 отменить. 

Направить дело № А21-10317/2025 в Арбитражный суд Калининградской  

области для решения вопроса о принятии заявления к производству. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова