АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-27154/2021

г. Нижний  Новгород                                                                                                     27 декабря 2021 года

 

Дата решения в виде резолютивной части 03 декабря 2021 года.

Дата изготовления мотивированного решения  27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-480), рассмотрев в упрощенном порядке дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) Омская обл., г. Омск,

о  взыскании 182 486 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 4-ОФ от 26.06.2021

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)   г. Омск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород, 

о  взыскании 201 838 руб. 04 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями обществом с ограниченной ответственностью «Автоконтракты»

 

без вызова сторон, 

 

установил:

основной иск заявлен о взыскании 182 486 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 4-ОФ от 26.06.2021.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу и ответчику по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено сторонам,  что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

От ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Автоконтракты» 201 838 руб. 04 коп. убытков в виде стоимости товара, поставленного третьему лицу и выставленного им штрафа за поставку поддельного товара. 

Определением от  21.09.2021 данное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с основным иском, поскольку требования также основаны на договоре № 4-ОФ от 26.06.2021.

От ответчика по встречному исковому заявлению посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором возразил против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на недоказанность факта, вины, наличия причинно-следственной связи.

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-27154/2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2021.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.12.2021 от ООО «Энергорезерв» к ООО «Автоконтракты» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что стороны обратились с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения основного иска, и отказа в удовлетворении требований встречного иска, при этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование требований по основному иску истец ссылается на то что, в рамках заключенного с ответчиком путем акцепта  ООО «Энергорезерв» публичной оферты 26.06.2021  договор поставки № 4-ОФ (далее – Оферта), по условиям которого ООО «Автоконтракты» (далее- Поставщик) обязался  поставлять ООО «Энергорезерв» (Далее – Покупатель) товар в течение срока действия договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.4 приложения к Оферте договора поставки № 4-ОФ Покупатель обязан оплатить товар в течение 3 банковских дней от даты товарной накладной.

На основании универсальных передаточных документов № УАК01250939 от 30.06.2021, УАК01256258 от 01.07.2021, №УАК01269574 от 03.07.2021, № УАК01273992 от 05.07.2021, № УАК01295212 от 08.07.2021, № УАК01301068 от 09.07.2021, № УАК 01302069 от 09.07.2021, №УАК01303198 от 09.07.2021, № УАК 01307762 от 10.07.2021, № УАК01319149 от 13.07.2021, № УАК01319477 от 13.07.2021, № УАК01320591 от 13.07.2021, № УАК01322784 от 13.07.2021, № УАК01326427 от 14.07.2021, № УАК01327019 от 14.07.2021, № УАК01328075 от 14.07.2021, № УАК01332796 от 15.07.2021, поставлен товар на сумму 216 979 руб. 82 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена. С учетом частичной оплаты, задолженность составила  182 486 руб. 09 коп.

В целях досудебного регулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.от 21.07.2021 № 01-022/21) с требованием в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 485 - 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами ответчика, скрепленные печатью общества, без каких-либо замечаний к товару по количеству или качеству. 

Ответчик факт получения товара по спорным накладным в судебном порядке не оспорил, доказательств оплаты не представил 

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 182 486 руб. 09 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В обоснование требований по основному иску истец ссылается на то, что, в рамках заключенного путем акцепта  публичной оферты  договора поставки № 4-ОФ, ответчиком поставлен товар:

- по УПД № УАК01250939, артикул 546134М420, - Nissan - втулка стабилизатора (30.06.2021), в количестве 2 штук;

- по УПД № УАК01266562, артикул 383428Е001, - Nissan - сальник (02.07.2021), в количестве 1 штуки;

- по УПД № УАК01258692, артикул 224412Е000 - Hyundai - прокладка (01.07.2021), в количестве 1 штуки;

- по УПД № УАК01250939, артикул 214212В020 - Hyundai - сальник (30.06.2021), в количестве 1 штуки.

В свою очередь, ООО «Энергорезерв» является одним из оптовых поставщиков ООО «Эмекс.Ру». Поставка товаров ООО «Энергорезерв» осуществляет на основании публичной оферты ОФ-Ш, размещённой на сайте www.emex.ru в сети интернет. 

ООО «Эмекс.Ру» направило ООО «Энергорезерв» заказы на поставку товара: № PDMD00149 от 29.07.2021, в том числе: Hyundai - сальник (сальник), артикул 214212В020, в количестве 1 штуки; № PDMD00150 от 30.06.2021, в том числе: Nissan - втулка стабилизатора (втулка стабилизатора), артикул 546134М420, в количестве 2 штук; № PDMD00151 от 01.07.2021, в том числе: Hyundai - прокладка (прокладка клапанной крышки резиновая), артикул 224412Е000, в количестве 1 штуки; № PDMD00152 от 02.07.2021, в том числе: Nissan - сальник (сальник привода правого!!!/ seal oil), артикул 383428Е001, в количестве 1 штуки;

Согласно системы учёта ООО «Эмекс.Ру» товарам присвоены наименования, указанные в скобках.

ООО «Энергорезерв», получив от ООО «Эмекс.Ру» заказ на поставку товара, направило ООО «Автоконтракты» заказ на поставку партии товара, в том числе указанных позиций.

ООО «Автоконтракты» поставило товар ООО «Энергорезерв», полученному товару ООО «Энергорезерв» присвоены идентификационные номера:

Артикул 214212В020, в количестве 1 штуки - 91437106-7b1e-4458-9090-ci7088f36353

Артикул 546134М420, в количестве 2 штук - 03495ibb-ddo8-4767-9fd3-09fe969ded7c;

Артикул 224412Е000, в количестве 1 штуки - 9bod8bf9-7ie5-465i-888b-f5373ei2a7fe;

Артикул 383428Е001, в количестве 1 штуки - 3f3ia8ao-boa6-4695-86ia-c7ib5eii8oc6;

с внесением соответствующей информации в систему складского и бухгалтерского учёта (учётная система) и нанесением маркировки на упаковку товара.

Полученный товар ООО «Энергорезерв» поставило в ООО «Эмекс.Ру» по счёту-фзктуре № 1445 от 06.07.2021.

При приёмке товара в ООО «Эмекс. Ру» специалистами ООО «ПДК» -специализированной компанией, которая на основании заключенного с ООО «Эмекс.Ру» договора осуществляет проверку качества поставляемого в ООО «Эмекс.Ру» товаров, а также выявляет поддельный и контрафактный товар, было установлено, что товар является поддельным.

Данное обстоятельство отражено в претензиях о поставке товаров, имеющего признаки подделки:

№ JJ0702/2021 от 10.07.2021 и отчёте специалиста о наличии у товаров признаков подделки.

№ JJ0703/2021 от 10.07.2021 и отчёте специалиста о наличии у товаров признаков подделки.

№ КК0703/2021 от 11.07.2021 и отчёте специалиста о наличии у товаров признаков  подделки.

№ W0703/2021 от 22.07.2021 и отчёте специалиста о наличии у товаров признаков  подделки.

Указанные претензии о поставке товаров, имеющего признаки подделки, были направлены  ООО «Эмекс. Ру» в ООО «Энергорезерв».

Согласно пункту 3.1. приложения к оферте ОФ-Ш, при выявлении в течение 100 календарных дней, с момента поставки товара, содержащего признаки подделки, ООО «Эмекс.Ру» вправе начислить, а ООО «Энергорезерв» обязано оплатить, штраф в размере 50 000 рублей за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

На время проведения экспертиз сумма потенциального штрафа блокируется в балансе ООО «Энергорезерв». В связи с поставкой поддельного товара ООО «Эмекс.Ру» в соответствии с пунктом 3.5. оферты, провело зачёт встречных требований по поставке товара с ООО «Энергорезерв», уменьшив дебиторскую заложенность перед ООО «Энергорезерв» на 201 834 рублей 04 копейки с отражением указанной операции в балансе поставщика ООО «Энергорезерв» и с оформлением акта сверки взаимных расчётов.

Ссылаясь на пункт 2.5.2. оферты договора поставки №4-ОФ, истец по встречному иску указал что, ООО «Автоконтракты» нарушены условия договора поставки в части поставки товаров, признанных поддельными.

Требования истца по встречному иску к ответчику в сумме 201 838 руб. 04 коп. составляют стоимость поставленного товара и сумму штрафа, выставленного ООО «Эмекс.Ру».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» представлены претензии ООО "ЭМЕКС.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с приложенными к ним отчетами специалиста ООО «ПДК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В данном случае ответчик ссылается на условия оферты о проверке покупателем товара на предмет наличия в нем признаков подделки, вследствие которой установлено, что поставленный истцом товар является контрафактным (подделанным), что в свою очередь, как считает ответчик, является нарушением предусмотренного ст. 469 ГК РФ обязательства о поставке истцом товара, качество которого согласовано сторонами в договоре.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 1.8. и п.1.1 приложения № 3 к договору, Покупатель может оформить Рекламацию по переданному товару, в соответствии с правилами обработки рекламаций, которые описаны в Приложении №3 к настоящему Договору, все Рекламации по Товару принимаются только оформлением Обращения на Сайте, не позднее 14 календарных дней со дня Передачи Товара Представителю. 

Между тем в данном случае не представлено доказательств совершения покупателем ни предусмотренных статьей 475 ГК РФ действий при обнаружении недостатков товара, ни действий, указанных в предложенной самим же покупателем оферте договора поставки.

В частности, не представлено доказательств, подтверждающих возвращение во владение поставщика товара, имеющего дефекты, как это оговорено в условиях пунктов 1.1 – 1.2 приложения 3 к оферте.

Оценив  представленные истцом по встречному иску доказательства, в том числе  претензии с приложенными к ним актами и фотоматериалами, с позиции статьи 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не может признать их допустимыми и достаточными доказательствами, безусловно подтверждающих ненадлежащее качество спорного товара. 

Суд считает необходимым отметить, что из содержания названных претензий и приложенных к ним актов и фотоматериалов не следует, что указанные в актах товары относятся к тем, которые были поставлены ответчиком.

Между тем, отчеты специалиста ООО «ПДК» составлены в одностороннем порядке, осмотр некачественного товара произведен без участия ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» и ООО «Автоконтракты», на осмотр товара ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» и ООО «Автоконтракты» приглашены не были. 

К отчету ООО «ПДК» не приложены доказательства того, что указанное общество имеет лицензию экспертного учреждения, сертификаты, подтверждающих квалификацию сотрудников ООО «ПДК», позволяющую им определить признаки контрафактности товаров.

Кроме того, как видно из указанных документов, исследование товара на предмет наличия признаков подделки произведено сотрудниками ООО «ПДК» путем визуального осмотра.

Вместе с тем невозможно установить, с каким именно товаром производилось сравнение, от чего именно отличаются качественные характеристики исследуемого товара, какими должны быть качественные характеристики оригинального товара, в сравнении с которым установлены признаки подделки.

В связи с изложенным содержащиеся в актах выводы сотрудников ООО «ПДК» суд признает субъективной оценкой качества поставленного товара, и приходит к выводу о том, что представленные документы сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара. 

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой ООО «Автоконтракты» товаров по оферте № 4-ОФ и ненадлежащим исполнением обязательств по оферте № ОФ-1П со стороны ООО «Энергорезерв» перед третьим лицом и, как следствие, наличие у ООО «Автоконтракты» обязательства по возмещению убытков в виде реального ущерба в связи с поставкой контрафактной (поддельной) продукции.

Также ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» не доказана противоправность действий (бездействия) ООО «Автоконтракты» и причинно-следственная связь между наступившими для ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» выплатой штрафа последствиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, начисление ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» штрафа в данном случае не может квалифицироваться в качестве негативного последствия нарушения ООО «Автоконтракты» принятого обязательства по поставке товара, так как обязательство по уплате штрафа является следствием неисполнения обязательства ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» перед контрагентом (ООО "ЭМЕКС.РУ").

Судом принимается во внимание, что продавец, не являлся стороной по договору оферте № ОФ-1П, не имел возможности повлиять на поведение общества (истца) и на размер штрафов, предусмотренных между истцом и его контрагентом, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору купли-продажи может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед другими лицами и возникновение у него убытков.

При таких обстоятельствах, требование по встречному иску не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение основного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 475 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) Омская обл., г. Омск, в пользу общества с ограниченной 182 486 руб. 09 коп. долга, а также 6 475 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист, в том числе до истечения срока на обжалование судебного акта, выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)   г.Омск отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                О.Е.Паньшина