112/2023-15021(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17120/2022

г. Вологда

29 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по делу  

 № А66-17120/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

администрация Нелидовского городского округа Тверской области  (адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (адрес: Тверская область;  ОГРНИП 304691209000036, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о  взыскании 154 368 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по  31.08.2022.  

Определением суда от 09.12.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 по  настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушение судом норм материального права.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  69:22:0101801:107, расположен объект недвижимости с кадастровым номером  69:22:0101801:101, право собственности на который с 13.05.2019  зарегистрировано за ответчиком (государственная регистрация права  

от 13.05.2019 № 69:22:0101801:101-69/081/2019-2). 

Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости с  13.05.2019 ответчик какие-либо права на использование земельного участка не  оформлял, платежей за его использование не осуществлял.  

Соответственно, истец указал, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2022  ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие заключенного  договора аренды, плату за пользование участком не вносил.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к  ответчику с соответствующей претензией, не исполнение которой явилось  основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном  объеме, правомерно руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также  пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности  землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком,  должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора  аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком  от внесения данной платы.  

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм  материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят  следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным  участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер  неосновательного обогащения.  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и подателем жалобы не оспаривается, в спорный период отношения по  владению и пользованию земельным участком, занятым объектом  недвижимости, принадлежащим предпринимателю, не оформлены надлежащим  образом.  

Между тем факт пользования ответчиком земельным участком в спорный  период следует из самого факта владения ответчиком объектом недвижимости,  расположенном на спорном земельном участке.  

При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает  обязанности землепользователя возместить стоимость фактического  пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном  обогащении.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обязанность ответчика  вносить плату за фактическое пользование земельным участком, на котором  расположен принадлежащий ему объект, с учетом того, что доказательства  внесения такой платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ),  суды первой инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика  имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием  земельного участка без внесения платы.  

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за  пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за  пользование земельным участком за период с 01.06.2019 по 31.08.2022  составляет 154 368 руб.  

Расчет произведен в соответствии с Порядком определения размера  арендной платы за земельные участки из категории земель  

сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Тверской  области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным  Постановлением Правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп, что  подателем жалобы не опровергнуто.  

Указанный расчет судом проверен, признан верным, арифметическая  правильность расчета подателем жалобы не опровергнута.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факт  использования ответчиком всего земельного участка площадью 11 000 кв. м,  поскольку площадь участка значительно превышает площадь объекта  недвижимости, принадлежащего предпринимателю.  

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу  следующего.  

В данном случае, предприниматель приобрел объект недвижимости с  кадастровым номером 69:22:0101801:101, право собственности на который с  13.05.2019 зарегистрировано за ответчиком. Согласно выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости на указанный объект недвижимости и  на земельный участок, на котором он находится, спорный объект расположен  на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  69:22:0101801:107.  

На момент приобретения объекта недвижимости земельный участок с  кадастровым номером 69:22:0101801:107 поставлен на государственный  кадастровый учет 24.02.2014 и сформирован площадью 11 000 кв. м «для  эксплуатации здания механической мастерской».  

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания,  сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей  права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный  участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Доказательств использования земельного участка в спорный период с  кадастровым номером 69:22:0101801:107 третьими лицами ответчиком не  представлено.  

Также предприниматель не представил доказательств того, что для  использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходим  земельный участок меньшей площадью, чем земельный участок с кадастровым  номером 69:22:0101801:107.  

Тот факт, что площадь земельного участка с кадастровым номером  69:22:0101801:107 превышает площадь объекта недвижимости, не является  безусловным доказательством того, что для использования объекта необходим  земельный участок иной площади.  

Кроме того, с учетом вида разрешенного использования земельного  участка и расположения на нем спорного объекта недвижимости,  принадлежащего предпринимателю, суд первой инстанции верно установил,  что ответчиком фактически используется вся площадь земельного участка.  Обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что  не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2023 года по  делу № А66-17120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна