АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14301/2022

26 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности  от 16.01.2023, личность установлена удостоверением,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, об обязании принять условия Приложения  №1 и  №2 к государственному контракту на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  №7426 в редакции Управления.

            Протокольным определением от 19.10.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18322/2021 отказано.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от  19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Миасс» в лице Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.05.2023 изменено наименование истца на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: обязать ООО «Миассводоканал» принять приложения № 1, № 2 в редакции ГУФССП по Челябинской области, а именно «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Заказчика является:

- внутренние сети здания, по адресу: 

<

...>, до наружной стены».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

13.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил заявление отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком подписан с разногласиями государственный контракт № 7426 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося по адресу: 

<

...>, разногласия основаны на том, что сторонами не достигнуто согласие относительно существенного условия – граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (сетям водоотведения).

По указанному контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (услуги), обязуется подавать заказчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать, в соответствии с настоящим контрактом, а также соблюдать в соответствии с настоящим контрактом, режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1.1. контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далеенормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с пунктом 2 контракта, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: приложение № 1. 

В соответствии с п. 3 контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному контракту, подлежит подписанию при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. 

Истец обратился к ответчику с письмом о необходимости подписания приложения № 1 к государственному контракту № 7426 в редакции протокола разногласий № 1, а именно, ввиду нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента должна являться: наружная стена здания, в котором расположено Каслинское РОСП. ООО «Водоканал» подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, согласно которому, настаивает на редакции приложения № 1 к контракту в редакции исполнителя, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полагает необходимым определять по ответному фланцу задвижки в ВК (по сетям водоснабжения) и по выпуску в КК (по канализационным сетям).

Поскольку условия контракта в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались не согласованными, при этом являются существенными условиями для данного вида договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно границ эксплуатационной ответственности сторон в отношении водопроводных и канализационных сетей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. 

В силу пункта 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия. 

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. 

Таким образом, указанный вопрос должен быть урегулирован для целей согласования всех существенных условий договора. 

Граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении). 

Согласно пункту 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности считается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. 

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

В рамках ранее рассмотренного дела № А76-18322/2021 вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 установлено, что сведения о собственнике спорного участка водопроводной сети в деле отсутствуют. Собственника или владельца на ином законном основании спорного участка сетей по материалам настоящего дела выявить не представляется возможным. 

Из материалов дела также не следует информация о передаче на баланс истца или иных лиц спорных водопроводных сетей. 

Сведения о наличии в реестре муниципального имущества рассматриваемого участка сетей в материалы дела также не представлены. 

Судом установлено, что Миасским городским округом в лице Администрации Миасского городского округа по договору № 231 от 01.01.2021 предоставлены в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, 

<

...>. 

С учетом передачи объектов недвижимости истцу в январе 2021, суд приходит к выводу, что ранее между сторонами договорных отношений не существовало, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не устанавливались, соответствующие акты не подписывались, сведениями о технических условиях подключения названного здания к сетям водоснабжения и водоотведения Управление не располагает. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-18322/2021 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пункта 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. 

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: 

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; 

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Таким образом, если участок сети между внешней стеной здания и сетями ответчика (ресурсоснабжающей организации) является бесхозяйным, используется ответчиком, имеющим экономический интерес в пользовании участком сети для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. 

В таком случае достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат. 

Судом принято во внимание, что отсутствие вещных прав сторон на спорный участок сети водоотведения не накладывает обязанность по эксплуатации сети на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления, при наличии такой необходимости, с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. 

Таким образом, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих право собственности (законного владения) управления на рассматриваемый участок сети, находящийся за пределами внешних границ здания, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводной сети, расположенной за границами здания.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что сети водоотведения от точки канализационный колодец КК-1 (внутренняя стенка колодца (камеры) до границы внешней стены здания по адресу: 

<

...> и сети водоснабжения от точки канализационный колодец (камера) ТК-1 (средней запорной арматуры, установленной в колодце) до границы внешней стены здания по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значатся, приложение № 1, № 2 к государственному контракту № 7426 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению подлежит изложению, с учетом положений пунктов 32, 31(1), 31(2) Правил № 644, то есть в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (канализационным) является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: 

<

...>.»

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

«Изложить приложение № 1, № 2 к государственному контракту № 7426 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в следующей редакции: 

«Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: 

<

...>.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (канализационным) является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: 

<

...>.»

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миассводоканал», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.