ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19199/2023

г. Саратов

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 27 » августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 27 » августа 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу № А57-19199/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрСтройЭксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области,  г. Саратов,  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮрСтройЭксперт» - ФИО2,  представителя по доверенности от 03.07.2024 № б/н, в отсутствие остальных лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЮрСтройЭксперт» (далее – ООО «ЮрСтройЭксперт», истец) с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовсоюзлифтмонтаж» (далее – ООО  «Саратовсоюзлифтмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в  размере 50000 руб., неустойки в размере 3823,98 руб. за период с 22 мая 2022 года по 07  августа 2023 года, неустойки с 23 августа 2023 года в размере 11,64 руб. за каждый день  просрочки по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50000 руб., на уплату государственной пошлины в размере  3277 руб., почтовых расходов в размере 478,28 руб.,  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) на день рассмотрения дела и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания услуг от 22 мая 2022 года в размере 50000 руб.,   неустойку в размере 7662,19 руб. за период с 10 июня 2022 года по 28 февраля 2024 года,  а начиная с 29 февраля 2024 года - в размере 21,92 руб. за каждый день просрочки по дату  фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2306 руб., почтовые  расходы в размере 478,28 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу   № А57-19199/2023 с ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» в пользу ООО «ЮрСтройЭксперт»  взысканы задолженность по договору оказания услуг от 22 мая 2022 года в размере 50000  руб., неустойка в размере 7662,19 руб. за период с 10 июня 2022 года по 28 февраля 2024  года, а начиная с 29 февраля 2024 года - в размере 21,92руб. за каждый день просрочки по  дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на представителя в  размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2306 руб., почтовые  расходы в размере 478,28 руб. ООО «ЮрСтройЭксперт» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 971 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым приостановить производство по делу до рассмотрения другого  дела № А57-11927/2024.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции  неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему делу, судом не может быль ограничено право на  обжалование в пределах срока исковой давности; указание суда первой инстанции на то,  что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела ( № А57-19199/2023) является  задолженность по договору возмездного оказания услуг, а по делу № А57-11927/2024 -  признание данного договора недействительным, не может служить основанием для отказа  в восстановлении нарушенного права, так как в случае удовлетворения иска о признании  сделки ничтожной и договора недействительным отпадут основания для обращения в суд  по настоящему делу, а решение по делу № А57-11927/2024 будет являться  преюдициальным; указание суда на то, что на дату рассмотрения настоящего дела исковое  заявление о признании сделки ничтожной было оставлено без движения и судом не  принято, тоже является неверным; в обоснование удовлетворения требований истца суд  сослался на то, что при подаче заявления ООО «Юрстройэксперт» была оплачена  государственная пошлина в размере 3277 руб., что подтверждается платежным  поручением № 88 от 24.07.2023, но 28.02.2024 в результате рассмотрения ходатайства о  фальсификации доказательств по делу данное доказательство (платежное поручение № 88  от 24.07.2023) было исключено; все вышеперечисленные обстоятельства повлекли  ринятие неправосудного решения, которое нарушает права и законные интересы ООО  «Саратовсоюзлифтмонтаж».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  

исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  22 мая 2022 между ООО «БурБир» и ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» заключен договор  возмездного оказания юридических услуг.  

12 мая 2023 года ООО «БурБир» переименовано в ООО «ЮрСтройЭксперт». 

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг от 22 мая 2022 заказчик  поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Самарской области встречное исковое  заявление по делу № А55-10414/2022;  

- представлять интересы заказчика по делу № А55-10414/2022 в Арбитражном суде  Самарской области;  

- подготовить текст доверенности на представление интересов заказчика в суде. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг заказчик своевременно, на условиях и  в размере, установленных данным договором, оплачивает исполнителю гонорар и  выплачивает ему компенсации, а также возмещает расходы исполнителя, понесенные им в  связи с исполнением данного договора.  

В силу пункта 4.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с  момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения Сторонами  обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора гонорар исполнителю, являющийся  вознаграждением за оказание услуг по данному договору, устанавливается в размере  50000 руб.  

Порядок оплаты услуг по договору предусмотрен пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора,  согласно которым:  

5.2. Выплата гонорара, предусмотренного п. 5.1 данного договора, осуществляется  в следующем порядке:  

- пятьдесят процентов гонорара, то есть 25000 руб. оплачивается заказчиком в день  подписания настоящего договора;  

- оставшаяся часть, то есть 25000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х  месяцев с даты подачи в суд встречного искового заявления по делу.  

5.3. Оплата по договору может быть произведена наличными денежными  средствами либо на банковский счет исполнителя.  

5.4. При оплате гонорара наличными денежными средствами через кассу  исполнителя заказчику выдается приходно-кассовый ордер, оформленный в соответствии  с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения  кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства».  

10 июля 2023 года в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, претензия  с требованием об оплате долга, реквизиты расчетного счета.  

Согласно пункту 3.6 договора оказания юридических услуг от 22 мая 2022 года  заказчик обязан принять оказанные исполнителем услуги по акту приема-передачи в  течение 5 рабочих дней либо предоставить мотивированных отказ от их принятия.  

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по договору, в связи с  чем, со стороны ответчика возникла задолженность по оплате услуг в размере 50000 руб.  

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд первой инстанции  с настоящим иском.  

В подтверждение своих доводов истцом представлены: договор возмездного  оказания услуг от 22 мая 2022 года, доверенности от 13 июня 2022 года и от 09 января  2023 года для представления в суде интересов ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж»,  выданные на имя ФИО3; билеты на транспорт, документы, полученные при  участии в судебных заседаниях по делу № А55-10414/2022, копии документов,  

полученные от ответчика для оказания услуг, документы, изготовленные истцом для  представления интересов ответчика во исполнение договора оказания юридических услуг  от 22 мая 2022 года, договор, заключенный между истцом и его представителем на  оказание юридических услуг.  

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения указанных  документов.  

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что договор  является недействительным, денежные средства были внесены истцу наличными  денежными средствами в размере 25000 руб., услуги по договору оказаны некачественно,  истцом нарушена кассовая дисциплина.  

Также через канцелярию суда первой инстанции от ответчика поступило  ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку 02.05.2024 было подано  исковое заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу притворного  характера сделки. 13.05.2024 года иск был зарегистрирован в системе под номером А5711927/2024.  

С учетом данных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А5711927/2024.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу, правомерно отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным  (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность приостановить производство по делу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью  рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.  

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим  в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же  материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Суд обязан приостановить  производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.  

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанное  исковое заявление по делу № А57-11927/2024 не было принято судом к рассмотрению  (определением от 17.05.2024 исковое заявление оставлено арбитражным судом без  движения).  

Кроме того, предметом рассмотрения по делу № А57-11927/2024 является  признание недействительным договора возмездного оказания услуг и применение  последствий недействительности ничтожной сделки, а предметом доказывания по  настоящему делу является наличие задолженности по договору оказания услуг от  22.05.2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановление производства по  настоящему делу не поспособствует эффективной защите нарушенных прав, а, напротив,  приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что исковое  заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и  применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик подал лишь  только спустя 9 месяцев с момента обращения истца с заявлением о взыскании  задолженности по спорному договору.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было  правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении  

производства по настоящему делу в связи с оспариванием договора возмездного оказания  юридических услуг от 22 мая 2022 года по делу № А57-11927/2024, поскольку с учетом  разъяснений, данных в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», оспаривание в судебном порядке  вышеуказанного договора само по себе не является основанием для приостановления  производства по делу, а может служить при наличии правовых оснований основанием для  пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Подача ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» иска о признании недействительным  договора возмездного оказания юридических услуг от 22 мая 2022 года по аналогичным  основаниям, заявленным в качестве возражений в настоящем деле, само по себе не  означает невозможность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого на суд также  возлагается обязанность по оценке доказательств и доводов, приведенных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определению  обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2023 № Ф06-17866/2022 по делу № А65-28964/2020,  

от 08.12.2021 № Ф06-11473/2021 по делу № А65-15225/2020, от 02.11.2023 № Ф06- 35048/2018 по делу № А55-1524/2017.  

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-11927/2024.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции  Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

При этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания  услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора,  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Истцом представлены доказательства того, что стоимость оказываемых им  ответчику услуг является согласованной сторонами.  

Истец также представил доказательства того, что стоимость оказываемых им услуг  соответствует рыночной.  

Доводы ответчика о недействительности договора обоснованно не были приняты  судом первой инстанции во внимание, поскольку обе стороны в судебном заседании  подтвердили его подписание и исполнение.  

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №  2521/05 реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной  сделкой.  

Довод ответчика о том, что денежные средства были внесены истцу наличными  денежными средствами в размере 25000 руб., не нашел своего подтверждения.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание от 20.03.2024 был вызван и  допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО4, который пояснил,  что 12 июня 2022 года в кафе, расположенном в районе Крытого рынка в г. Саратове, он  видел, как одна женщина передала другой женщине денежные средства и какие-то  бумаги. Между тем, указанный свидетель не смог пояснить в судебном заседании,  свидетелем передачи каких денежных средств, за какие услуги и по какому договору он  являлся.  

Иных доказательств об оплате услуг ответчиком не представлено. 

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  услуги по договору от 22 мая 2022 года выполнены некачественно.  

Претензии в адрес истца не направлялись, акт выполненных работ получен  ответчиком, мотивированный отзыв в соответствии с условиями договора истцу не  направлялся.  

Таким образом, исполнение договора подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение истцом кассовой  дисциплины не является предметом спора и не опровергает заключение и исполнение  договора оказания юридических услуг от 22 мая 2022 года.  

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности истцом наличия задолженности ответчика по  оплате оказанных по договору от 22 мая 2022 года услуг в размере 50000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (процентов  за пользование чужими денежными средствами) в размере 7662,19 руб. за период с 10  июня 2022 года по 28 февраля 2024 года, а начиная с 29 февраля 2024 года - в размере  21,92 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  

просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Контррасчет ответчиком не представлен. Суд первой инстанции признал расчет  истца верным.  

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном объеме.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  представителя в сумме 35000 руб. и в качестве обоснования заявленных расходов  представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг  от 24.07.2023, расходный кассовый ордер № 8 от 24.07.2024 на сумму 50000 руб.  

Согласно условиям договора, заключенного ООО «ЮрСтройЭксперт» и  ФИО3, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление  о взыскании с ООО «Саратовсоюзлифтмонтаж» задолженности по договору оказания  юридических услуг;  

- представлять интересы заказчика по делу о взыскании с ООО  «Саратовсоюзлифтмонтаж» задолженности по договору оказания юридических услуг  (первая инстанция);  

- подготовить текст доверенности на представление интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что судебные заседания в Арбитражном  суде Саратовской области проводились с участием представителя истца – ФИО5 Следовательно, факт оказания юридических услуг установлен судом  первой инстанции, подтвержден документально.  

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,  суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если  признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05  декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Определение размера возмещаемых  расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не  установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на  представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует  по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами  доказательств. Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110  АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Решая  вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень  сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное  представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных  юридических услуг. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от  цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных  стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей  взысканию с другой стороны.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему  услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает  его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора,  его сложностью и продолжительностью.  

В данном случае само по себе заключение договоров оказания юридических услуг  на общую сумму 50000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности  произведенных затрат.  

Между тем, истцом, с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2  Информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на  оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер  вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  

Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности).  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.  

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку  представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения,  которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и  осуществлению представительства в суде. Между тем, сама по себе стоимость услуг по  договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов,  поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для  восстановления нарушенного права.  

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных  расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в  состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов,  средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими  организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 35000 руб. за представление интересов  при рассмотрении дела № А57-19199/2023 является разумной и подлежат взысканию в  пользу истца.  

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности,  временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств,  а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в  регионе. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 478,28 руб.,  представлены почтовые квитанции в адрес ответчика от 26.07.2023 на сумму 237,04  (направление иска), от 10.07.2023 на сумму 241,24 руб. (направление претензии).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие расходы,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов.  

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления истцом был уплачена государственная пошлина в размере  3277 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 24.07.2023.  

Исходя из размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции отнес на  ответчика государственную пошлину в сумме 2306 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции  между сторонами.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает,  что иск подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2024 года по делу  

 № А57-19199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова