АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А13-12338/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион инструмент» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-12338/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-инструмент», адрес: 160024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель», адрес: 

<

...>, этаж 6, офис 601 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании2 186 688 руб. 64 коп., в том числе 987 418 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки от 03.08.2021 № 20210821/АТВ, пеней за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 175 125 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 30.01.2023 в размере 24 144 руб. 42 коп. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением судам первой инстанции от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки, а именно снизить неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Завода отказать.

Завод о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит нормечасти 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.08.2021 № 20210821/АТВ, по условиям которого поставщик обязуется выполнить полный комплекс работ по изготовлению и поставке покупателю товара, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, цена и объем поставки каждой отдельной партии товара определяются в спецификациях, который являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по договорной цене. Цена на товар указывается в спецификациях к договору и включает в себя НДС 20%. После подписания сторонами спецификации и внесения авансового платежа (70%), стоимость товара изменению не подлежит. Порядок оплаты за товар указывается в спецификациях к договору. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в сроки, указанные в спецификации.

В спецификации от 03.08.2021 № 1 к договору сторонами согласованы наименование товара, количество, цена в размере 29 788 173 руб. 53 коп., включая НДС и стоимость транспортных услуг, при условии оплаты товара в следующем порядке: 70% цены договора - авансовый платеж; 30% цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

В дальнейшем сторонами подписана спецификация от 31.08.2021 № 1.1 к договору, в соответствии с которой стороны согласовали увеличенное количество поставляемого товара, цену и сумму поставки, а также порядок оплаты, объем и условия поставки товара. Так, согласно спецификации от 31.08.2021 № 1.1 цена товара, включая НДС и стоимость транспортных услуг, составляет 30 148 920 руб. 84 коп., в том числе стоимость товара - 27 448 920 руб. 84 коп., стоимость транспортных услуг - 2 700 000 руб

Оплата товара производится в следующем порядке: 70% цены договора - авансовый платеж; 30% цены договора оплачиваются после уведомления о готовности товара, до отгрузки.

Условиями спецификации установлено, что отгрузка готовой продукции производится в течение 25-30 рабочих дней с момента внесения авансового платежа и подписания спецификации.

Истцом в адрес ответчика произведена оплата в размере 30 149 068 руб. 11 коп. платежными поручениями от 10.08.2021 № 20349,от 20.09.2021 № 22457.

В рамках исполнения договора ответчик на основании универсальных передаточных документов поставил в адрес истца товар на общую сумму27 173 502 руб. 17 коп. и оказал транспортные услуги на общую сумму1 988 000 руб., итого на сумму 29 161 502 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара и оказание транспортных услуг в полном объеме в установленный в спецификации срок.

Общество направило Заводу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.07.2022, в соответствии с пунктом 7.1 договора и претензию от 01.08.2022 с требованием о возврате стоимости недопоставленного товара и неоказанных услуг, а также уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 987 418 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Завода относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суды двух инстанций, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1 175 125 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А13-12338/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов