ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19659/2009

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 63 АА 4119512 от 09.01.2017 г.;

от ФИО4 - лично (паспорт); представитель ФИО3 по доверенности № 63 АА 4119512 от 09.01.2017 г.;

от СОФЖИ – представитель ФИО5 по доверенности от 06.06.2016 г.;

от Министерства строительства Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности № 3-49/9 от 12.01.2017 г.;

от ФИО7 – представитель ФИО7 по доверенности № 77 АВ 3191700 от 27.01.2017 г.;

от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности №63АА4004041 от 19.10.2016 г.;

ФИО10 – лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений о признании права собственности за ФИО2, ФИО4 (вх.№8 от 09.01.2017 г.), ФИО11 (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), ФИО8 (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО12 (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее по тексту – должник, ООО «Монтэк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года, о признании за ФИО2 - 3/4 доли и ФИО4 – ¼ доли право собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер 1 на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: дом № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары.

ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер 12 на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м., расположенную по адресу: проспект Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары.

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью 30,1 кв.м. жилого дома по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59.

ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2017 года, о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью с учетом балконов, лоджий 30,7 кв.м., секции «Д» в жилом доме № 59 по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению настоящих заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) и Министерство строительства Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. заявления ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8 о признании права собственности удовлетворены.

Признано за ФИО2 – ¾ доли и ФИО4 – ¼ доли право собственности на трехкомнатную квартиру строительный номер № 1 на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона (ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

За ФИО11 признано право собственности на двухкомнатную квартиру строительный номер № 12 на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

За ФИО8 признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер № 14 на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3, расположенную по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

В удовлетворении заявления ФИО12 о признании права собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 14 на 4 этаже, общей площадью с учетом балконов, лоджий 30,7 кв.м., секции «Д» в жилом доме № 59А по проспекту Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОФЖИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений М-ных, ФИО11 и ФИО8.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017г. апелляционная жалоба СОФЖИ оставлена без движения до 02 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. апелляционная жалоба СОФЖИ принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июня 2017 г. представитель СОФЖИ и Министерства строительства Самарской области апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта которым удовлетворены требования ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

ФИО4, ФИО10, представители ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. об удовлетворении заявлений о признании права собственности за ФИО2, ФИО4 (вх.№8 от 09.01.2017 г.), ФИО11 (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), ФИО8 (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО12 (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 апреля 2003 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО2, ФИО4 (инвестор, дольщик) заключен договор № 02/4Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю (ФИО2 – ¾ доли, ФИО4 – ¼ доли), состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер № 1 на 3 этаже, общей площадью 67,64 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г. по делу № А55-19659/2009 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», включены требования ФИО2, ФИО4 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры строительный №1 по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д.№4, секция Д (строительный адрес), общая площадь 67,64 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 400 000 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – 411 680 рублей.

В настоящее время, ФИО2, ФИО4 по договору свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

20 октября 2003 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО11 (инвестор, дольщик) был заключен договор № 10/4Г-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Г» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Г», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из двухкомнатной квартиры, строительный номер № 12 на 5 этаже, общей площадью 61,31 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.

ФИО11 по договору свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2012 г. в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк», включены требования ФИО11, о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный №12 по адресу строительства г.Самара угол пр.Карла Маркса и ул.Киевской д.№4, секция Г (строительный адрес), общая площадь 61,31 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет 762 820 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

04 апреля 2003 г. между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО8 (инвестор, должник) был заключен договор № 03/4Д-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары». Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома секции «Д», дома № 4 (по генплану) по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых Железнодорожного района г. Самары в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома (объекта) а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный номер № 14 на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. (с учетом площади лоджий) с коэффициентом 0,5 или площади балкона(ов) с коэффициентом 0,3), жилой площадью 14,87 кв.м. По окончании строительства, после ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации Самарской областной регистрационной палатой инвестор получает право оформить в собственность указанную квартиру.

ФИО8 по договору свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в кассу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2012 г. по делу № А55-19659/2009 признано требование участника строительства ФИО8 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 14 (строительный), расположенной на 4 этаже, общей площадью 30,70 кв.м. в жилом доме № 4 (по генплану) секции «Д» по проспекту Карла Маркса угол улицы Киевской в 3 микрорайоне поселка Братьев К-вых, Железнодорожного района г. Самары, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк», при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 368 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8 требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Из разъяснений содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о допустимости предъявления в сходной ситуации иска именно о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме, на который не регистрировалось право застройщика, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, в настоящее время строительство объекта завершено, в связи с чем, СОФЖИ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2016 года № 63-301000-014-2016.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса, 59, Заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549 744 429,71 руб.

Также из материалов дела следует, что строительство жилого дома также было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданам по договорам инвестирования должнику.

В настоящее время Постановлением Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара от 20.02.2017 года № 22 жилому дому (№ 4 по генплану) секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, количество этажей: 16-17, количество подземных этажей: 1, общей площадью 26215,60 кв.м., расположенному по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, в границах улиц Дачной, проспект Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти, присвоен адрес: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, дом 59А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на спорные квартиры за ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8. На квартиры №№ 1, 12, 14 притязания иных лиц отсутствуют.

Принимая во внимание , что объект недвижимости фактически создан, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует заявителям в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО2 - 3/4 доли и ФИО4 – ¼ доли право собственности на оплаченное ими по договору № 02/4Д-кв от 09 апреля 2003 г. недвижимое имущество – квартиру; за ФИО11 право собственности на оплаченное ей по договору № 10/4Г-кв  от 20 октября 2003 г. недвижимое имущество – квартиру; за ФИО8 право собственности на оплаченное ей по договору № 03/4Д-кв от 04 апреля 2003 г. недвижимое имущество – квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», не являющегося в настоящее время застройщиком, в связи с чем ООО «Монтэк» является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость квартиры, является обращение в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества у ответчиков, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отсутствие между ФИО2, ФИО4, ФИО11, ФИО8 и СОФЖИ непосредственных договорных отношений подобные требования, возникшие из обязательств должника и основанные на подписанных должником документах, подлежат рассмотрению в рамках дела застройщика, с участием должника.

После введения спорного дома в эксплуатацию ни должник, ни СОФЖИ не регистрировали за собой право собственности ни на дом в целом, ни на конкретные квартиры, в связи с чем не может служить правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру.

Кроме того, строительство жилого дома было обеспечено и за счет денежных средств, переданных гражданами по договорам инвестирования должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований граждан, профинансировавшим строительство дома, в признании права собственности на квартиры в связи с тем, что СОФЖИ понес затраты на завершение строительства жилого дома. Вопрос о взыскании дополнительных платежей на завершение строительства может быть разрешен посредством предъявления СОФЖИ самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании права собственности на объект, строительство которого завершило иное лицо, не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Монтэк», а должно рассматриваться в общем порядке, установленном законом, в судах общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 г. об удовлетворении заявлений о признании права собственности за ФИО2, ФИО4 (вх.№8 от 09.01.2017 г.), ФИО11 (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), ФИО8 (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО12 (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой в части определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об удовлетворении заявлений о признании права собственности за ФИО2, ФИО4 (вх.№8 от 09.01.2017 г.), ФИО11 (вх.№1162 от 10.01.2017 г.), ФИО8 (вх.№187106 от 02.12.2016 г.) и об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО12 (вх.№122363 от 16.08.2016 г.) по делу № А55-19659/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №2593 от 18.05.2017 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова