АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2599/17 

Екатеринбург

31 мая 2017 г.

Дело № А50-20278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Валентины Леонидовны (далее – предприниматель Кудряшова В.Л.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-20278/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кудряшова В.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (далее – унитарное предприятие) о признании незаконными решения о невозможности совершения сделки, направленной на отчуждение нежилого помещения общей площадью 70,84 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, ЗАТО Звёздный, ул. Ленина, 16, помещение 6, а также действий по отказу в удовлетворении просьб о получении согласия на продажу указанного нежилого помещения и направлении предложения о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен городской округ ЗАТО Звездный в лице Администрации ЗАТО Звездный.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Кудряшова В.Л. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Предприниматель полагает, что отказ унитарного предприятия в совершении действий, направленных на отчуждение испрашиваемого объекта недвижимости, противоречит положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель указывает, что нормы ст. 2, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ прямо предусматривают возможность совершения сделок об отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. По его мнению, положения названного Федерального закона не предусматривают в качестве самостоятельного основания для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества факт нахождения такого имущества в хозяйственном ведении унитарного предприятия. 

Предприниматель считает, что испрашиваемый объект недвижимости, в отношении которого заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа, не может быть отнесен к имущественному комплексу унитарного предприятия, поскольку не предназначен для ведения уставной деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием и ремонтом муниципального жилого фонда, инженерной инфраструктуры, удовлетворением потребностей населения и организаций ЗАТО Звездный в услугах жилищно-коммунального назначения. 

В этой связи заявитель ссылается на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Помимо изложенного, заявитель считает, что судами необоснованно принято во внимание письмо от 12.02.2016 № СЭД-07-10-35-199 Администрации ЗАТО Звездный, поскольку названное письмо датировано ранее принятия унитарным предприятием оспариваемого решения. 

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Кудряшова В.Л. на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011 № 155-11 с учетом дополнительных соглашений, договора аренды нежилого помещения от 24.06.2013 № 47/77 и дополнительных соглашений к нему от 24.05.2014, 24.04.2015 и 24.03.2016 является арендатором нежилого помещения общей площадью 70,84 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Ленина, 16.

Указанное помещение входит в состав нежилого помещения общей площадью 512,3 кв. м, находящего в муниципальной собственности ЗАТО Звёздный Пермского края и переданного на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию.

Предприниматель Кудряшова В.Л. 26.04.2016 обратилась в унитарное предприятие с заявлением о продаже арендуемого нежилого помещения и просьбой о получении согласия собственника на заключение договора купли-продажи.

Письмом от 03.06.2016 № 1014 унитарное предприятие сообщило заявителю о невозможности совершения сделки, направленной на отчуждение указанного имущества, отказе в удовлетворении просьб о получении согласия на продажу нежилого помещения и направлении предложения о заключении договора купли-продажи, ввиду того, что испрашиваемого нежилое помещение является составной частью имущественного комплекса предприятия, используемого для осуществления коммерческой деятельности, извлечения прибыли.

Полагая, что оспариваемого решение унитарного предприятия является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кудряшова В.Л. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции нормы, действующей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134) по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 данного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Таким образом, решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Принятие такого решения является правом, а не обязанностью унитарного предприятия. Кроме того, для совершения такой сделки и направления арендатору проекта договора купли-продажи необходимо согласие собственника на отчуждение арендованного имущества.

Положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусматривают обязанности муниципального унитарного предприятия принять решение о свершении сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также обязанности собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в рассматриваемом случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности принять такое решение, получить согласие собственника и направить заявителю договор купли-продажи у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия зарегистрировано в установленном порядке 27.05.2007, до принятия Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и до заключения соответствующих договоров аренды. При этом оспариваемый отказ мотивирован тем, что испрашиваемое нежилое помещение является составной частью имущественного комплекса предприятия, используемого для осуществления коммерческой деятельности и  извлечения прибыли.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели в отсутствие доказательств обратного наличия в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом, направленного на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости.

Доводы предпринимателя Кудряшовой В.Л., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 по делу № А50-20278/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой В. Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова

Судьи						В.А. Купреенков

                                             					С.Э. Рябова